Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А56-59719/2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А56-59719/2017 06 мая 2018 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2018 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самарцевой В.В,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (адрес: 117587, Россия, Москва, Варшавское шоссе, д.125Ж, стр.4, ОГРН: 5157746212278, ИНН: 7726365276); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТД ЮСТО» (адрес: 195248, РОссия, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.84, лит.Л, пом.12-Н, ОГРН: 1147847235535, ИНН: 7806528790); о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии - от истца: представитель Смирнов Н.В. по доверенности от 14.07.2017, - от ответчика: представитель не явился, извещен, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЮСТО» (далее – Ответчик) о взыскании 170 000 руб.. уплаченных по договору купли-продажи товара №ЮС 1016/241-05 от 24.10.2016, 384 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 21.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства. Определением суда от 14.02.2018 по ходатайству Истца назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр «Независимая Экспертиза» Стручкову С.В., установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 29.03.2018, производство по делу приостановлено. 26.03.2018 в суд поступило экспертное заключение № 8778 от 22.03.2018 эксперта АНО Центр «Независимая Экспертиза» Стручкова С.В. В связи с этим, суд протокольным определением 18.04.2018 возобновил производство по делу. В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, направил письменные возражения на экспертное заключение и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске за пределами Российской Федерации. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Нахождение представителя Ответчика в отпуске не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, так как у Ответчика, являющегося юридическим лицом, было достаточно времени для обеспечения реализации своих прав на участие в судебном процессе через другого представителя. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. Между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) заключен договор купли-продажи товара №ЮС 1016/241-05 от 24.10.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, установленных Договором, оборудование: Лазерный гравер MINIMO 0503 в количестве 1 шт. Согласно п.1 Спецификации (Приложение №2) цена оборудования составляет 170 000 руб. Оборудование с Инструкцией по пользованию передано Истцу по Акту приема-передачи от 24.10.2016. Платежным поручением №1309 от 21.11.2016 Истец перечислил Ответчику 170 000 руб. в качестве оплаты за Товар. Согласно п.2.5 Договора Продавец гарантирует Покупателю надлежащую работу продаваемого Товара в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 12 месяцев и исчисляется с момента получения товара Покупателем (п.1 Приложения №1 к Договору). В начале эксплуатации товар вышел из строя, был отремонтирован по гарантии, что подтверждается Актом выполненных работ от 02.12.2016 и Актом первичного осмотра лазерного оборудования от 02.12.2016, копии которых представлены в материалы дела. В обоснование исковых требований Истец указывает на некорректную работу оборудования при гравировке 2-хслойного пластика, что подтверждается подписанными сторонами Актами от 24.04.2017 и от 28.04.2017. Ссылаясь на то, что технические характеристики и качество оборудования не соответствует заявленным в технической инструкции характеристикам, Истец направил Ответчику претензию от 04.05.2017 с требованием возвратить уплаченной за товар сумму в размере 170 000 руб. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд. Арбитражный суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. В силу п.2.4 Договора качество оборудования, передаваемого по Договору, должно соответствовать требованиям, указанным в технической документации на оборудование. Согласно технической инструкции «Руководство пользователя лазерные станки Minimo, Kamach, Veno» (стр.7) лазерный луч станка способен резать и гравировать все неметаллические материалы, при этом. список материалов можно продолжать бесконечно. Вот лишь его часть: акрил, анодированный металл, картон, бумага, металлы с покрытием, поранит, пробка, хрусталь, кристаллы, ткани, стекло, кварц, ламинированный пластик, двухслойный пластик, кожа, мрамор, камень натуральный, искусственный камень, пластиковая пленка, резина, дерево, керамика, ткань, мех. В соответствии с экспертным заключением № 8778 от 22.03.2018 эксперта АНО Центр «Независимая Экспертиза» Стручкова С.В., подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, исследуемый гравер, в целом, не обеспечивает глубину обработки во время одного технологического цикла обработки по всей поверхности рабочего стола и не обеспечивает воспроизведение ранее установленных технологических режимов (необходимой мощности лазерного излучения) обработки из-за технической неисправности предположительно в системах формирования и управления лазерного излучения станка, особенно в диапазонах небольшой мощности, и станок не может быть использован по назначению при гравировке и резке изделий из двухслойного пластика в полном диапазоне толщин. В связи с этим, эксперт пришел к выводу об отсутствии соответствия фактической области применения гравера области, заявленной в гл. 1 Руководства пользователя на лазерные станки Minimo, Kamach, Veno, из-за невозможности гравировки двухслойных пластиков. В части параметра мощность лазера, указанного в технических характеристиках на стр. 9 Руководства пользователя на лазерные станки Minimo, Kamach, Veno, установлено несоответствие: на лазерном гравере мод. «MINIMO 0503» (М 500), серийный номер 2779, установлен лазер (лазерная трубка) меньшей мощности (минимальной мощностью 40 ВТ и максимальной мощностью 50 ВТ), вместо 50 ВТ и 60 Вт минимальной и максимальной мощности соответственно, указанных на стр. 9 Руководства пользователя на лазерные станки Minimo, Kamach, Veno. В своих возражениях на экспертное заключение Ответчик указывает на проведение экспертизы станка с неисправной лазерной трубкой, неспособной обеспечить требующиеся характеристики лазерного луча для качественной гравировки. Однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение судебно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Учитывая выводы эксперта, суд считает, что имеются правовые основания для применения положений п.2 ст. 475 ГК РФ, согласно которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст.477 ГК РФ). Согласно п.1 Приложения №1 к Договору гарантийный срок составляет 12 месяцев. В данном случае недостаток оборудования выявлен Истцом в пределах гарантийного срока. В силу ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчик по настоящему делу не представил доказательств возникновения недостатков оборудования после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 руб. 24 коп. за период с 13.06.2017 по 21.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за период с 13.06.2017 по 21.06.2017 судом проверен и признан правильным, Ответчиком контррасчет не представлен. Расчет и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 18.04.2018 Истец согласно п.п.4 и 7 ч.1 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении не указал. В связи с этим, суд считает, что требование о взыскании процентов за указанный период в рамках настоящего дела не заявлено. Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая изложенное, суд указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России. Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЮСТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 170 000 руб. задолженности, 384 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности, 6 111 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 57 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Баженова Ю.С. Суд: АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее) Истцы: ООО "ИСТОК" (ИНН: 7726365276 ОГРН: 5157746212278) (подробнее) Ответчики: ООО "ТД ЮСТО" (ИНН: 7806528790 ОГРН: 1147847235535) (подробнее) Иные лица: АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (подробнее) АНО Центр "Независимая экспертиза" (подробнее) ООО "Защита" (подробнее) ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (подробнее)