Н.И.Брылёв    Статьи... ТОРЖЕСТВО БЕЗОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ИЛИ КРИЗИС ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

5. ПОСЛЕДСТВИЯ ТЕОРИЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЭЙНШТЕЙНА

Можно покритиковать фундамент и выводы теорий относительности и положить этот "труд" на полку с апориями Зенона Элейского (около 490-430 г. до н.э), но теория относительности признана, как гениальное творение гениального учёного. Она изменила принципы познания, наполнила их ложным смыслом, извратила методологию познания. Теперь можно посмотреть с "достигнутых высот" какую базисную роль в современном познании ХХ-ХХI века (в квантовой физике и химии, квантовой электродинамике, в экономической теории и т.д) уже около века играют «общепризнанные» теории относительности Эйнштейна, загубившие на корню его последователями исследование относительности, поднявшими её вредоносную «муть».

Как следствие отсутствия общей методологии, следуют «революционные» теории, в том числе и теории относительности с «революционными» выводами о зависимости времени на объекте и пространства объекта (длины объекта), биологических процессов на объекте от его скорости. Эти выводы подтверждают игнорирование относительной сущности и общей методологии формулирования и понятия времени, и понятия пространства, и понятия их относительности. Так в методологии познания одновременности в специальной теории относительности было предопределено, что относительный «неизменный» эталон измерения величины времени, как объективной меры продолжительности, на объекте (часы объекта) и эталон измерения длины объекта (линейка объекта) стали функцией от скорости объекта. «Неизменные» эталоны времени и длины «поплыли» вместе со скоростью и «поплыли» соответственно относительные последним показания и времени и длины (так называемые релятивистские (относительные) эффекты).

Фактически зависимость объективно определённой величины любого свойства от единичного неизменного эталона (меры) в виде отношения к эталону - по сути, математического числа или коэффициента относительности числовой характеристики объекта (свойства) к его единичной части – эталону в момент времени t. Заменилась пропорцией, объяснить физическую сущность которой можно только с учётом принципа "длину объекта можно причинно-следственно изменять при помощи изменения цены деления линейки (меры)".

, где с - скорость света.

Тем самым, отброшен принцип объективности познания, ибо были поставлены в зависимость, в данном случае от скорости, неизменные, принятые общим согласием эталоны меры в инерциальной системе познания . В данном случае эталоны времени и длины (эталонные инерциальные системы отсчёта). С грустью, по этому поводу, «навеяло» объявление-анекдот, об «эталонах» веса, а по сути о теории относительности.

Объявление на колхозном рынке: «Имеются в продаже килограммовые гири для весов.» Ниже, от руки, коряво приписано:" Кому нужны такие же (килограммовые),  но полегче, звонить по телефону…спросить релятивиста".

Дальнейшее развитие ТО (теории относительности) породило релятивистскую гипотезу искривления пространства и времени в поле гравитации, через выявление искривления траектории лучей света (и как следствие: изменения эталонов времени и координатного пространства) полем гравитации.

 Сторонники ТО с трепетным восхищением возразят: «ТО показала, что Мир не такой как нам кажется!» А Птолемей и Кант сказали: "Что видим, то и есть истина (суть)". Да, но это же не повод для произвола в познании, это же не повод так обращаться с общепринятыми эталонами величин и понятий, это же не повод отказаться от возможности объективного познания, от применения строгой методологии познания. Методологии именно с учётом относительности свойств, понятий и величин. Произошла в очередной раз тогда и живёт ныне подмена понятия «относительная общепринятым эталонам, величина свойства познаваемого объекта, как причинно-следственной инерциальной системы познания» понятием «процесс определения этой величины с использованием различных не инерциальных по отношению друг к другу  систем определения (систем – эталонов, систем познания) применительно к каждому из её свойств». Как бы удивился мудрец Зенон Элейский (около 490-430 г. до н.э), если бы узнал, как оказались живучи и актуальны его апории, в которых он на простых примерах гениально прозорливо предупреждал об опасности подобной подмены понятий (манипуляции понятиями и методиками познания). А ведь глубина его идей заключалась в том, что Зенон, глубоко понимая последствия отсутствия общей методологии познания и методологии формирования понятий, намеренно творил произвол в познании того или иного понятия, явления или процесса, варьируя придуманными им самим методиками познания и понятиями. Для чего? Для того, что бы привлечь внимание к необходимости применения общей методологии познания и общей методологии формирования понятий, что бы исключить произвол в познании и сделать среду познания объективной, общепринятой и понятной. Зенон, в своих апориях, искусственно разбивал какую-то причинно-следственную систему (объект) познания (в том числе объектами были и понятия) на несколько подсистем свойств этой системы (подпонятий). Затем, он  применял отдельно к каждому из свойств единой системы свои эталоны (свои системы отсчёта, свои взгляды и методики) или свои "особые" понятия, а потом получал парадоксальный результат при обратном сведении результатов этих систем в единое целое. Может, хватит «наступать на одни и те же грабли» мудреца Зенона?

В итоге, около векового «торжества» беспринципной теории относительности, относительность до сих пор не определена как корректный принцип познания, принцип определения величины любых свойств и понятий, а научная, практическая полезность общей теории относительности, как глобального инструмента познания справедливо, аргументировано, но безрезультатно критикуется, ибо реальных альтернативных работ по дальнейшему исследованию относительности как всеобщего явления - нет. «Эксгумацию» относительности проводить некому.

В общей теории относительности Эйнштейна отсутствует понятие гравитационного поля. Вместо них вводится новая обобщенная категория искривленного пространства-времени (Римана-Минковского). В итоге, гравитационное взаимодействие, имеющее определённую пусть не до конца познанную физическую, причинно-следственную природу, описывается геометрическими (не физическими) характеристиками искривленного пространства (метрикой, кривизной). Числовые методы, не имеющие размерности (природы) подменяют физическую сущность (природу, размерность).

По этим же фундаментальным причинам и в нынешней современной квантовой теории нет понятия частицы в классическом, физическом её понимании, нет также понятия поля как переносчика взаимодействий определённой природы (размерности). Вместо них используется новая обобщенная категория поля амплитуды вероятности, определяющая возможность обнаружения квантов поля в соответствующих местах «пространства-времени». Частице в квантовой механике ставится в соответствие волновая функция (пси-функция), имеющая смысл амплитуды волны, не имеющей природы (размерности), причем квадрат модуля этой амплитуды, т.е. величина | |² даёт вероятность обнаружить частицу в той точке пространства-времени, которая имеет координаты x, t. В результате с каждой материальной частицей оказалось связано новое поле – поле амплитуд вероятности.

Марио Бунге [Бунге М. Философия физики. М., 1975. С. 99. ] пишет, например, об интерпретации пси-функции:
«Одни относят функцию к некоторой индивидуальной системе, другие – к некоторому действительному или потенциальному статистическому ансамблю тождественных систем, третьи рассматривают пси-функцию как меру нашей информации, или степень уверенности относительно некоторого индивидуального комплекса, состоящего из макросистемы и прибора, или же, наконец, просто как каталог измерений, производимых над множеством идентично приготовленных микросистем».

Известное высказывание Льва Давидовича Ландау «Теоретическая физика достигла таких высот, что можем рассчитать даже то, что невозможно себе представить», точно характеризует отделение математической физики от физической реальности. С этих "высот" теоретической физики физический смысл порой лишь смутно угадывается, а сама теория больше походит на катрены Настрадамуса (наборы постулатов-принципов), содержащие смутные понятия и формулировки способные "объяснить, угадать и предвидеть" всё экспериментальное многообразие в будущем.

Математическая "душа" была отделена от "физического тела" и стала жить сама по себе.

Математика, благодаря " полёту математической фантазии", всевозможным допущениям и абстракциям, имеющим лишь математический смысл, благодаря нестрогостям и неопределённостям, устремлениям в бесконечность или к нулю, делителям и порядкам нуля, некоммутативностям и т.п., превысила предел своей применимости, перешагнула порог физического смысла и отбросила его напрочь. Сущность понятия математического числа - как безразмерного отношения числовой характеристики объекта к его единичной части, была утрачен. Понятие математического числа, стало абстрактным.

Данной ситуации в теоретичесой физике, понимая это или нет, но обязаны тысячи учёных в разных странах, получивших широкую, не ограниченную «методологией здравого смысла», возможность подогнать любое физическое понятие под имеющийся у него на вооружении арсенал технических приёмов познания. Стало возможно, регулярно получать «революционные» выводы, а затем и защищать свои «научные» труды.  Теперь они «смертным боем» оберегают миф о законченности, непогрешимости и завершённости теории относительности от конструктивной критики и готовы защитить любого, кто «докажет» состоятельность уже их теорий, «свяжет не связываемое», увидит физический смысл там где его нет, и построит уже свои, такие же «революционные» теории, на базисе отсутствия общей методологии познания. Образуется какая-то губительная для всего теоретического познания перевёрнутая вверх дном, расширяющаяся в геометрической прогрессии пирамида «теорий и способов познания», творцы которых связаны круговой порукой. В точечном основании этой пирамиды стоят базовые ложные принципы и базовые безотносительные понятия. Результатом падения этой пирамиды будет и должна стать глубокая ревизия теории познания и всего современного теоретического естествознания.

Все эти «теории» познания, вследствие имеющегося научного многообразия и безобразия мнений, методологий, принципов и подходов, находят какое-то частное, узкое ограниченное применение, исключительно за неимением более общего, более глобального метода познания. При этом плодя парадоксы «как пирожки», при более широком их трактовании. Их даже стоит изучать, как апории Зенона Элейского (около 490-430 г. до н.э), как «гимнастику для ума», как примеры проявления теоретического произвола в познании, основой которого послужило отсутствие эталонной методологии формирования базовых понятий и отсутствие единой объективной методологии познания. Но эти теории должны «знать своё место» в общенаучной теории познания и уж никак не претендовать на роль основополагающих. Отселектировать же подобные теории и будущие «революционные» теории на истинность и научность может только эталонная методология познания, основанная на самых общих, проверенных временем принципах.

В основе любой теории и науки, в основе механики и кинематики, в основе геометрии,  кроме основных принципов, стоят основополагающие понятия, на которых вся теория затем и выстраивается, такие как: время, пространство, энергия, движение, поле, физическая и геометрическая точка, прямая, плоскость, число, единичный точечный заряд, окружность единичного радиуса и прочие. Завершается любая теория также формулированием новых понятий. И без строгого, методологически одинакового определения производных от этих понятий и их методологической взаимосвязи среда познания перестаёт быть инерциальной, а законы природы становятся «особенными». Строгого, не противоречивого, общепризнанного определения базовых понятий с учётом, в том числе и конкретики понятия их относительности, ни Великий «отец механики» И.Ньютон (1643-1727), ни другие учёные, ни видимо полностью согласный с ними А.Эйнштейн, так и не дали. Вспомним, для примера, классическое базовое определение хотя бы «обыденного» времени данное И.Ньютоном (обратите внимание, что относительность всё-таки поставлена на первое место, но всё равно не определена): "Относительное, кажущееся или обыденное время есть или точная, или изменчивая, постигаемая чувствами, внешняя, совершаемая при посредстве какого-либо движения мера продолжительности, употребляемая в обыденной жизни вместо истинного математического времени, как-то: час, день, месяц, год." (Г.М.Голин, С.Р.Филонович, Классики физической науки, М., "Высшая школа", 1989) Обратите внимание, на выражение "изменчивая .. .мера продолжительности" . Во истину "изменчивая мера" может быть только у рыночного мошенника, "обвешивающего или обмеривающего" покупателей, зависящая, к примеру, от величины его алчности. Точнее, эти формулировки, их степень обобщения не выдерживают методологическую и причинно-следственную проверку на строгость. Из формулировки понятия не видна их структура, не видны причины (подпонятия (предикаты) и их размерность), а отсюда и не видна и природа самого понятия и зависимость понятия в величине в целом от этих причин. А ведь понятие отождествляет какой-то объект, какое-то свойство или взаимодействие. В производных и первообразных понятиях часто не прослеживается их взаимосвязь. На таких «не базовых» основах фундаментальные («базовые») законы и принципы сформулировать не возможно. Понятие в науке это не обычное слово, это «кирпичик» в очередном фундаменте (слое) познания, имеющий определённую величину и размерность, имеющий причинно-следственную подструктуру и надструктуру. Понятие, не имеющее причинно-следственной структуры не имеет права называться научным (Проблемы методологии формирования понятий изложены здесь). Ибо, научное понятие, начинает и завершает процесс познания. Это не простое слово, имеющее кучу синонимов и анархизм в формулировании – источник будущих кризисных процессов и парадоксов. Он не допустим. Данное негативное явление мы сегодня наблюдаем в юридическом праве, оно обеспечило глубокий системный кризис недееспособности исполнения его норм, по причине неоднозначности их трактования. Да и не только в праве. Например, непознанное грозовое явление (объект) шарообразной формы, мы окрестили понятием "шаровая молния". Понятие инерции встечается в физике повсеместно, входя прямо или косвенно в различные понятия (инерциальная система отсчёта, инертность, инерциальность, инертная масса). Её понятие, как "способность тел сохранять какое-то время скорость движения неизменной", скорее божественно-мистическое, чем научное. Природой инерции до сих пор не желают заниматься. И только введение в естествознание понятия "события-взаимодействия" наполняет инерцию физическим смыслом, а понятие инерции, причинно-следственной сущностью. Но понятие события-взаимодействия имеет размерность большую чем 4-х мерный пространственно временной континиум Римана-Минковского (х,у,z,t). Поэтому, его добровольно, без "революции", как базовое понятие естествознания не введут.

Фундаментальная наука сегодня напоминает кооператив упрямых, плохо понимающих друг друга, глухонемых строителей, использующих кривые эйнштейновские и неэвклидовы линейки, циркули и способы измерения, с плавающими эталонами. Напоминает кооператив, строящий кривыми руками и кирпичами, своими уникальными методиками, в кривом пространстве-времени Римана-Минковского на криволинейной плоскости, виртуальные теории типа "Большого взрыва", "Расширяющихся Вселенных" и т.п. А все их реальные, использующтеся на практике новейшие научные достижения построены, по большому счёту, "методом тыка". Для этого вида "кооператоров", важен сам процесс, он позволяет видимо, этому виду, как-то самореализовываться и кормиться. Результат применения на практике их теорий, в конечном счёте, не важен, ибо проверить на практике (опровергнуть) их теории в их бытность наврят ли кому-то удастся. Что остаётся? Ждать человечеству, пока они сами вымрут как вид? Дак ведь они могут и вымереть вместе с человечеством. Они же все, в основном, умнейшие, образованные люди, занятые в ядерной физике и химии, они же строят ядерные реакторы и бомбы, сверхмощные коллайдеры. Их бы гений, да в русло единой системной методологии познания.

По этой причине, реформировать познание, надо немедля, с принятия общей методологии познания, с принятия основных принципов познания, с принятия общей методологии формирования базовых понятий и распространения данной методологии на все понятия исследуемой области познания. Начинать следует, со вскрытия относительной сути понятия познания и сути понятия его относительности.

При этом и базовые исходные понятия и понятия определённые должны находиться в единой инерциальной системе (инерциальном «поле», единых системах отсчёта) однообразной методологии их формирования, обеспечивающей их взаимосвязь, вскрывающей их природу, наделяя их однозначным методологическим смыслом.