У вас уже фактически не осталось времени,
что бы вовремя отослать
оборудование в Брянск и избежать суда и милиции. Можете познакомиться
со ст.159 ук рф и ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Пленума Верховного Суда РФ
от
27.12.2007 N 51 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ,
ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ" Это Ферапонтов, про вас.
***На этом переписка
по теме "Re:
заказ на Rabbit SF6090 договор 2 с изменениями" с
Компанией Юсто и Ферапонтовым Д.И. завершается. Были ещё с
темой "Уведомление о готовности оборудования
к отгрузке" (переписка достаточно большая более
35 писем, она не закончена) Эти письма и темы начинал Ферапонтов
Д.И. (Юсто). Их размещу чуть позже обсолютно без изменений.
Просто времени нет. Но суть этой фирмы Юсто и её директора
Ферапонтова Дениса Ивановича не меняется, а лишь подчёркивает
его негативные качества.
В соответствии с решением суда опубликовываю текст этого
решения на данной странице.
Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
e-mail:
info@bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Брянск
«20» марта 2013 г. Дело № А09-8499/2012
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалакова
Т.К. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Карян А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью «ЮСТО», Ферапонтова Дениса Ивановича
к Брылеву Николаю Ильичу
об обязании удалить с web-страниц информацию, разместить
на web-страницах
опровержение информации путем размещения на них решения Арбитражного
суда
Брянской области по настоящему делу, взыскании 500 000 руб.
компенсации за вред,
причиненный деловой репутации ООО «ЮСТО»
при участии в судебном заседании:
от истцов: не явились, извещены
от ответчика: Брылев Н.И.; после перерыва 19.03.2013 не явился
установил:
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании
19.03.2013 г.
Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 20.03.2013
г. в порядке п.2
ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается
датой принятия
решения.
Дело рассмотрено 19.03.2013 года после перерыва, объявленного
в судебном
заседании 12.03.2013 года.
Общество с ограниченной ответственностью «ЮСТО» (далее –
ООО «ЮСТО»,
Ферапонтов Денис Иванович (далее – Ферапонтов Д.И.), обратились
в Арбитражный суд
Брянской области с исковым заявлением к Брылеву Николаю Ильичу
(далее – Брылев
Н.И. или ответчик), об обязании удалить все размещенные им
в сети Интернет отзывы, в
том числе удалить отзывы, размещенные на форумах
http://nbrilev.ru/vusto_Ferapontov_Denis_Ivanovich_stanky_chpu
iz kitaya. htm
http://forum.steppro.ru/viewtopic.php?f=42&t=329
http:b2blogger.kom/pressroom/70310.html
http://polemir.narod.ru/
http://commentiob.ru/board/proizvodstvo/fabriki/301618-yusto.html
и взыскании 500 000 руб. компенсации за вред, причиненный
деловой репутации ООО
«ЮСТО».
До принятия окончательного решения по делу истцы в порядке
ст. 49 АПК РФ
неоднократно уточняли исковые требования. Согласно последнему
уточнению иска истцы
просили суд обязать Брылева Н.И. удалить с web-страниц в сети
Интернет информацию:
1) http://polemir.narod.ru/ «Как компания Юсто и
мошенник - директор Ферапонтов
Денис Иванович обманывает клиентов. Компания Юсто (ООО) организация
одного лица -
Ферапонтова Д.И. на имя которого зарегистрировано 28 сайтов,
не имеющее ни
производственной базы, ни складских собственных площадей.
Поставляет оборудование
"серыми" схемами поставок, формально перекупая его
у ООО Лазерком и у фирм
однодневок (см. документ из ОБЭП по г. Ярославлю о том, что
компания Юсто закупает
оборудование в ООО Лазерком, а Лазерком в ООО "Навигатор"
(это фирма однодневка),
собранное из китайских комплектующих в ООО Лазерком (директор
Гордиенко Т.Н.)
оборудование, не имеющее: фирменного, заводского китайского
паспорта, фирменной
инструкции по эксплуатации и монтажу (пуску), сертификата
соответствия, заводской
описи комплектности поставки. ООО Юсто должным образом не
исполняет ни один пункт
договора поставки. Злоупотребляя доверием, обманывая покупателя,
кредитуется
незаконно длительный период (в моём случае месяцев) за счёт
предоплаты, находя
лживые причины затягивания сроков поставки и продолжения незаконного
кредитования.
Необязательность, низкий профессионализм, небрежность и безответственность
-
визитная карточка этой фирмы. Компания Юсто (Ферапонтов Д.И)
- это дилер
работающий через другие фирмы (в моём случае, поставку со
своего склада осуществляла
фирма ООО Лазерком (директор Гордиенко Т.Н.). Что, делит ответственность
за
незаконное кредитование между ООО Юсто и ООО Лазерком (Интер
лазер). Можно
почитать договор поставки и спецификация к договору. /Обратите
внимание в договоре на
размеры неустойки 0.01% за каждый день просрочки. При этом
60 рабочих дней он
считает от даты не внисения 70%, а даты внесения 100% предоплаты.
Вот какой
мошенник. (Привожу в доказательство сказанного документ за
его подписью
«Возражения на исковое заявление» Ферапонтова (Юсто) страницы
1, 2, 3)/ . Почему бы
настоящему мошеннику не прокредитоватьсяза такой процент полгодика?
Директор, он
же менеджер, он же бухгалтер Компании Юсто - Ферапонтов Денис
Иванович - лжёт
постоянно и везде (в договоре, на форумах, по телефону), изменяет
ранее достигнутые
договорённости, имеет привычку не отвечать по нескольку дней
на письма, на звонки,
обещает и не исполняет. На официальные претензии отписывается
формально их не
удовлетворяя. За последние пол-года я принял десятки звонков
и электронных писем в
которых Ферапонтов обманул людей: сроками поставок, исполнением
гарантийных
обязательств, кустарной сборкой оборудования.
Ниже, в доказательство вышесказанного, представлена
подлинная личная
переписка на почте www.gmail.com (оригинал на почте до сих
пор) с комментариями
(выделены красным курсивом и помечены ***). Удалены из переписки
лишь мои
паспортные данные. На форумах www.halk.ru и www.steppro.ru
Вы найдёте ещё много
интересного про эту фирму одного мошенника Ферапонтова Д.И.
- компанию Юсто»;
2) http:b2blogger.kom/pressroom/70310.html «Конечно, если
бы о компании Юсто не
писали на форумах его клиенты
(http://www.halk.ru/forum/showthread.php?2754-Серые-схемы-поставок-оборудования/page5)
или
(http://forum.steppro.ru/viewtopic.php?f=42&t=329&start=10),
то мы бы и не узнали
ни ООО Юсто, ни о том как Ферапонтов
Денис (ООО Юсто) и Гордиенко
Тимофей (ООО Лазерком, г.Ярославль) по 7 месяцев крутят предоплаты
клиентов,
собирают им из комплектующих оборудование с "косяками",
а формально его
закупают по серой схеме поставки у фирм однодневок, как Юсто
не исполняет
гарантийные обязательства, как их трясёт ОБЭП и прочие интересные
факты»;
3) http://commentiob.ru/board/proizvodstvo/fabriki/301618-yusto.html
«Компания Юсто
(ООО) - лживая организация, которая должным образом не
исполняет ни один пункт договора поставки. Злоупотребляя доверием,
кредитуется
незаконно длительный период (в моём случае семь месяцев) за
счёт предоплаты,
постоянно обманывая, находя лживые причины продолжения непоставки
и
продолжения незаконного кредитования. Необязательность, небрежность
и
безответственность - визитная карточка этой фирмы. Компания
Юсто - это дилер,
работающий через другие фирмы (в моём случае, прямые поставки
осуществляла
фирма ООО Интерлазер (www.interlazer.ru). Что, скорее всего,
делит
ответственность за незаконное кредитование между ООО Юсто
и ООО Интерлазер
в известной лишь им пропорции). Директор Компании Юсто - Ферапонтов
Денис
Иванович - лжёт систематически, изменяет ранее достигнутые
договорённости,
имеет привычку не отвечать по нескольку дней на письма, обещает
и не исполняет,
человек без чести и совести»;
4) http://forum.steppro.ru/viewtopic.php?f=42&t=329 «На
сегодняшний момент,
оборудование мне не поставлено ни в какой комплектации, уведомления,
согласно
договора, о приходе оборудования на склад нет, на мои письма
компания Юсто (фирма -
шарашкина контора) и её директор Ферапонтов Д.И.
(патологический лжец и мелкий мошенник) уже 5 дней не отвечает.
Возбуждено по
моей инициативе уголовное дело о мошенничестве ст. 159 УК
РФ. Готовлю
материалы в суд. Для любопытных и желающих подробно ознакомиться
с
полугодовой моей перепиской с Юсто, её многократным враньём,
рекомендую
зайти на страницу
nbrilev.ru/yusto_Ferapontov_Denis_Ivanovich_stanky_chpu_iz_kitaya_.htm
там
вся переписка в одном удобном для чтения формате, без сокращений,
с небольшими
моими комментариями. Не удалено ни одного слова переписывающихся.
Вот так
работают "купцы" России 21 века. И в следствии глубочайшего
кризиса не побуждающего
к ответственности права их число растёт в геометрической прогрессии.»;
5) http://nbrilev.ru/vusto_Ferapontov_Denis_Ivanovich_stanky_chpu
iz kitaya .htm
«Мошенническая Компания ООО Юсто Групп, директор Ферапонтов
Денис Иванович.
Читайте и думайте... . Компания Юсто (ООО) - организация одного
лица, мошенника -
Ферапонтова Д.И. на имя которого зарегистрировано 28 сайтов,
не имеющее ни
производственной базы, ни складских собственных площадей.
Поставляет оборудование
"серыми" схемами поставок, формально перекупая его
у ООО Лазерком (г. Ярославль) и у
фирм однодневок (см. документ из ОБЭП по г. Ярославлю о том,
что компания Юсто
закупает оборудование в ООО Лазерком, а ООО Лазерком в ООО
"Навигатор" (это фирма
однодневка), собранное из китайских комплектующих в ООО Лазерком
(директор
Гордиенко Т.Н) оборудование, не имеющее: фирменного заводского
китайского паспорта,
фирменной инструкции по эксплуатации и монтажу (пуску), сертификата
соответствия,
заводской описи комплектности поставки. ООО Юсто должным образом
не исполняет ни
один пункт договора поставки. Злоупотребляя доверием, обманывая
покупателя,
кредитуется незаконно длительный период (в моём случае семь
месяцев) за счёт
предоплаты, находя лживые причины затягивания сроков поставки
и продолжения
незаконного кредитования. Необязательность, низкий профессионализм,
небрежность и
безответственность - визитная карточка этой фирмы. Компания
Юсто (Ферапонтов Д.И) -
это дилер, не имеющий прямых отношений с производителями оборудования,
фактический просто бывший менеджер ООО Лазерком, работающий
ныне через другие
фирмы (в моём случае, поставку со своего склада осуществляла
фирма ООО Лазерком
(директор Гордиенко Т.Н.). Что, делит ответственность за незаконное
кредитование
между ООО Юсто и ООО Лазерком (Интер лазер). Можно почитать
договор поставки и
спецификация к договору. Обратите внимание в договоре на размеры
неустойки 0.01% за
каждый день просрочки. При этом 60 рабочих дней (срок поставки)
он считает не от даты
внесения 70%, а от даты внесения 100% предоплаты. Вот какой
мошенник.
Резюмирую выводы о качествах компании (группы) Юсто
и её директора
менеджера, бухгалтера) - Ферапонтова Д.И., сделанные на основании
личного опыта
общения с этой фирмой - Ферапонтовым Д.И.
Директор, он же менеджер, он же бухгалтер Юсто ООО
- Ферапонтов Денис
Иванович - лжёт постоянно и везде (в договоре, на форумах,
по телефону), изменяет ранее
достигнутые договорённости, имеет привычку не отвечать по
нескольку дней на письма,
на звонки, обещает и не исполняет. На официальные претензии
отписывается формально
их не удовлетворяя.
За последние пол-года я принял десятки звонков и
электронных писем в которых
Ферапонтов обманул людей: сроками поставок, исполнением гарантийных
обязательств,
кустарной сборкой оборудования.
Вот ещё отзывы о компании юсто ооо. На форумах www.halk.ru
и www.steppro.ru ,
на этом форуме, вот здесь, в живом журнале, вот здесь, вот
здесь, здесь можно ещё
погуглить ("отзывы компания юсто", "серые схемы
поставок"). Вы найдёте ещё много
интересного про эту фирму одного мошенника Ферапонтова Д.И.
- компанию Юсто.».
Истцы в уточнении иска также просили разместить на указанных
web-страницах
опровержение вышеуказанной информации путем размещения на
них решения
Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу.
Истцы в уточнении иска просили взыскать с Брылева Н.И. компенсацию
за вред,
причиненный деловой репутации ООО «ЮСТО» в сумме 500 000 руб.
Ходатайство об уточнении иска суд удовлетворил в порядке,
предусмотренном ст.
49 АПК РФ. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела
уведомлены надлежащим образом.
Ответчик после перерыва 19.03.2013 явку представителей в
судебное заседание не
обеспечил. Ответчик требования истца отклонил по основаниям,
изложенным в
письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.
Истцы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме
по
основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской
Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда
истца и (или) ответчика,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, суд
вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное
по известным
суду адресам истцов в заказной корреспонденцией с уведомлением
о вручении, получено
последними, о чем имеется отметка отделения почтовой связи
о вручении судебного
заказного письма.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного
процесса
считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного
заседания,
проведения отдельного процессуального действия арбитражный
суд располагает
сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного
акта.
Таким образом, истцы и ответчик извещены судом надлежащим
образом о времени и
месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей
лиц,
участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на web-страницах в сети Интернет
в отношении
ООО «ЮСТО» и генерального директора ООО «ЮСТО» Ферапонтова
Д.И. была
размещена информация следующего содержания:
на http://polemir.narod.ru/ :«Как компания Юсто и
мошенник - директор Ферапонтов
Денис Иванович обманывает клиентов. Компания Юсто (ООО) организация
одного лица -
Ферапонтова Д.И. на имя которого зарегистрировано 28 сайтов,
не имеющее ни
производственной базы, ни складских собственных площадей.
Поставляет оборудование
"серыми" схемами поставок, формально перекупая его
у ООО Лазерком и у фирм
однодневок (см. документ из ОБЭП по г. Ярославлю о том, что
компания Юсто закупает
оборудование в ООО Лазерком, а Лазерком в ООО "Навигатор"
(это фирма однодневка),
собранное из китайских комплектующих в ООО Лазерком (директор
Гордиенко Т.Н.)
оборудование, не имеющее: фирменного, заводского китайского
паспорта, фирменной
инструкции по эксплуатации и монтажу (пуску), сертификата
соответствия, заводской
описи комплектности поставки. ООО Юсто должным образом не
исполняет ни один пункт
договора поставки. Злоупотребляя доверием, обманывая покупателя,
кредитуется
незаконно длительный период (в моём случае месяцев) за счёт
предоплаты, находя
лживые причины затягивания сроков поставки и продолжения незаконного
кредитования.
Необязательность, низкий профессионализм, небрежность и безответственность
-
визитная карточка этой фирмы. Компания Юсто (Ферапонтов Д.И)
- это дилер
работающий через другие фирмы (в моём случае, поставку со
своего склада осуществляла
фирма ООО Лазерком (директор Гордиенко Т.Н.). Что, делит ответственность
за
незаконное кредитование между ООО Юсто и ООО Лазерком (Интер
лазер). Можно
почитать договор поставки и спецификация к договору. /Обратите
внимание в договоре на
размеры неустойки 0.01% за каждый день просрочки. При этом
60 рабочих дней он
считает от даты не внисения 70%, а даты внесения 100% предоплаты.
Вот какой
мошенник. (Привожу в доказательство сказанного документ за
его подписью
«Возражения на исковое заявление» Ферапонтова (Юсто) страницы
1, 2, 3)/ . Почему бы
настоящему мошеннику не прокредитоватьсяза такой процент полгодика?
Директор, он
же менеджер, он же бухгалтер Компании Юсто - Ферапонтов Денис
Иванович - лжёт
постоянно и везде (в договоре, на форумах, по телефону), изменяет
ранее достигнутые
договорённости, имеет привычку не отвечать по нескольку дней
на письма, на звонки,
обещает и не исполняет. На официальные претензии отписывается
формально их не
удовлетворяя. За последние пол-года я принял десятки звонков
и электронных писем в
которых Ферапонтов обманул людей: сроками поставок, исполнением
гарантийных
обязательств, кустарной сборкой оборудования.
Ниже, в доказательство вышесказанного, представлена
подлинная личная
переписка на почте www.gmail.com (оригинал на почте до сих
пор) с комментариями
(выделены красным курсивом и помечены ***). Удалены из переписки
лишь мои
паспортные данные. На форумах www.halk.ru и www.steppro.ru
Вы найдёте ещё много
интересного про эту фирму одного мошенника Ферапонтова Д.И.
- компанию Юсто»;
на http:b2blogger.kom/pressroom/70310.html: «Конечно, если
бы о компании Юсто не
писали на форумах его клиенты
(http://www.halk.ru/forum/showthread.php?2754-Серые-схемы-поставок-оборудования/page5)
или
(http://forum.steppro.ru/viewtopic.php?f=42&t=329&start=10),
то мы бы и не узнали
ни ООО Юсто, ни о том как Ферапонтов Денис (ООО Юсто) и Гордиенко
Тимофей (ООО Лазерком, г.Ярославль) по 7 месяцев крутят предоплаты
клиентов,
собирают им из комплектующих оборудование с "косяками",
а формально его
закупают по серой схеме поставки у фирм однодневок, как Юсто
не исполняет
гарантийные обязательства, как их трясёт ОБЭП и прочие интересные
факты»;
на http://commentiob.ru/board/proizvodstvo/fabriki/301618-yusto.html:
«Компания
Юсто (ООО) - лживая организация, которая должным образом не
исполняет ни один пункт договора поставки. Злоупотребляя доверием,
кредитуется
незаконно длительный период (в моём случае семь месяцев) за
счёт предоплаты,
постоянно обманывая, находя лживые причины продолжения непоставки
и
продолжения незаконного кредитования. Необязательность, небрежность
и
безответственность - визитная карточка этой фирмы. Компания
Юсто - это дилер,
работающий через другие фирмы (в моём случае, прямые поставки
осуществляла
фирма ООО Интерлазер (www.interlazer.ru). Что, скорее всего,
делит
ответственность за незаконное кредитование между ООО Юсто
и ООО Интерлазер
в известной лишь им пропорции). Директор Компании Юсто - Ферапонтов
Денис
Иванович - лжёт систематически, изменяет ранее достигнутые
договорённости,
имеет привычку не отвечать по нескольку дней на письма, обещает
и не исполняет,
человек без чести и совести»;
на http://forum.steppro.ru/viewtopic.php?f=42&t=329:
«На сегодняшний момент,
оборудование мне не поставлено ни в какой комплектации, уведомления,
согласно
договора, о приходе оборудования на склад нет, на мои письма
компания Юсто (фирма -
шарашкина контора) и её директор Ферапонтов Д.И.
(патологический лжец и мелкий мошенник) уже 5 дней не отвечает.
Возбуждено по
моей инициативе уголовное дело о мошенничестве ст. 159 УК
РФ. Готовлю
материалы в суд. Для любопытных и желающих подробно ознакомиться
с
полугодовой моей перепиской с Юсто, её многократным враньём,
рекомендую
зайти на страницу
nbrilev.ru/yusto_Ferapontov_Denis_Ivanovich_stanky_chpu_iz_kitaya_.htm
там
вся переписка в одном удобном для чтения формате, без сокращений,
с небольшими
моими комментариями. Не удалено ни одного слова переписывающихся.
Вот так
работают "купцы" России 21 века. И в следствии глубочайшего
кризиса не побуждающего
к ответственности права их число растёт в геометрической прогрессии.»;
на http://nbrilev.ru/vusto_Ferapontov_Denis_Ivanovich_stanky_chpu
iz kitaya .htm:
«Мошенническая Компания Юсто, директор Ферапонтов
Денис Иванович. Читайте и
думайте... . Компания Юсто (ООО) - организация одного лица,
мошенника - Ферапонтова
Д.И. на имя которого зарегистрировано 28 сайтов, не имеющее
ни производственной базы,
ни складских собственных площадей. Поставляет оборудование
"серыми" схемами
поставок, формально перекупая его у ООО Лазерком (г. Ярославль)
и у фирм однодневок
(см. документ из ОБЭП по г. Ярославлю о том, что компания
Юсто закупает оборудование
в ООО Лазерком, а ООО Лазерком в ООО "Навигатор"
(это фирма однодневка), собранное
из китайских комплектующих в ООО Лазерком (директор Гордиенко
Т.Н) оборудование,
не имеющее: фирменного заводского китайского паспорта, фирменной
инструкции по
эксплуатации и монтажу (пуску), сертификата соответствия,
заводской описи
комплектности поставки. ООО Юсто должным образом не исполняет
ни один пункт
договора поставки. Злоупотребляя доверием, обманывая покупателя,
кредитуется
незаконно длительный период (в моём случае семь месяцев) за
счёт предоплаты, находя
лживые причины затягивания сроков поставки и продолжения незаконного
кредитования.
Необязательность, низкий профессионализм, небрежность и безответственность
-
визитная карточка этой фирмы. Компания Юсто (Ферапонтов Д.И)
- это дилер, не
имеющий прямых отношений с производителями оборудования, фактический
просто
бывший менеджер ООО Лазерком, работающий ныне через другие
фирмы (в моём случае,
поставку со своего склада осуществляла фирма ООО Лазерком
(директор Гордиенко
Т.Н.). Что, делит ответственность за незаконное кредитование
между ООО Юсто и ООО
Лазерком (Интер лазер). Можно почитать договор поставки и
спецификация к договору.
Обратите внимание в договоре на размеры неустойки 0.01% за
каждый день просрочки.
При этом 60 рабочих дней (срок поставки) он считает не от
даты внесения 70%, а от даты
внесения 100% предоплаты. Вот какой мошенник.
Резюмирую выводы о качествах компании (группы) Юсто и её
директора
менеджера, бухгалтера) - Ферапонтова Д.И., сделанные на основании
личного опыта
общения с этой фирмой - Ферапонтовым Д.И.
Директор, он же менеджер, он же бухгалтер Юсто ООО
- Ферапонтов Денис
Иванович - лжёт постоянно и везде (в договоре, на форумах,
по телефону), изменяет ранее
достигнутые договорённости, имеет привычку не отвечать по
нескольку дней на письма,
на звонки, обещает и не исполняет. На официальные претензии
отписывается формально
их не удовлетворяя.
За последние пол-года я принял десятки звонков и
электронных писем в которых
Ферапонтов обманул людей: сроками поставок, исполнением гарантийных
обязательств,
кустарной сборкой оборудования.
Вот ещё отзывы о компании юсто ооо. На форумах www.halk.ru
и www.steppro.ru ,
на этом форуме, вот здесь, в живом журнале, вот здесь, вот
здесь, здесь можно ещё
погуглить ("отзывы компания юсто", "серые схемы
поставок"). Вы найдёте ещё много
интересного про эту фирму одного мошенника Ферапонтова Д.И.
- компанию Юсто.».
Полагая, что в содержании указанных отзывов Брылевым Н.И.
были отражены не
соответствующие действительности сведения, порочащие деловую
репутацию истцов -
ООО «ЮСТО» и Ферапонтова Д.И., последние обратились в Арбитражный
суд Брянской
области с настоящим иском с учетом его уточнения.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими
частичному
удовлетворению в виду следующего.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны
дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской
и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального
кодекса Российской
Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным
судам дел о
защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной
экономической
деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные
дела
рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются
ли участниками
правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические
лица,
индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Исходя из этого
дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской
и иной экономической
деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между
сторонами процесса
в рамках осуществления ООО «ЮСТО» предпринимательской деятельности
в качестве
продавца и Брылевым Н.И. как покупателем и потребителем услуг,
следовательно, суд
признает рассмотрение настоящего спора подведомственным арбитражному
суду.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое
лицо вправе
требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию
сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от
24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести
и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами,
имеющими в
силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение
для дела, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий
характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя
бы одного из указанных
обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается
в статье 152 ГК
РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных
средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение
в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения
о фактах
или событиях, которые не имели места в реальности во время,
к которому относятся
оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении
гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-
хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или
обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина
или деловую
репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод и ст.
29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому
право на свободу
мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией
Европейского Суда
по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства
и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения
о фактах, соответствие
действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения,
которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном
ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь
выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены
на предмет
соответствия их действительности.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие
действительности
распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан
доказать факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск,
а также порочащий
характер этих сведений.
В обеспечение исполнения указанной выше нормы права истцами
представлены в
материалы дела копия протокола осмотра письменного доказательства
от 26.05.2012 № 78
АА2459908, составленного временно исполняющим обязанности
нотариуса
нотариального округа г. Санкт-Петербурга Петровым Г.Л., согласно
которому последний
произвел осмотр письменного доказательства, а именно информационного
ресурса,
опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной
сети
общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного
по адресу:
http:b2blogger.kom/pressroom/70310.html (л.д. 12-13 том 1);
протокола осмотра
письменного доказательства от 26.05.2012 № 78 АА2459912 относительно
информационного ресурса, опубликованного в электронном виде
в информационно- и
телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на
страницах сайта,
расположенного по адресу: http://forum.steppro.ru/viewtopic.php?f=42&t=329
(л.д. 22-23 том
1); протокола осмотра письменного доказательства от 26.05.2012
№ 78 АА2459897
относительно информационного ресурса, опубликованного в электронном
виде в
информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования
Интернет, на
страницах сайта, расположенного по адресу:
http://commentiob.ru/board/proizvodstvo/fabriki/301618-yusto.html
(л.д. 30-31 том 1);
протокола осмотра письменного доказательства от 26.05.2012
№ 78 АА2459915 в
отношении информационного ресурса, опубликованного в электронном
виде в
информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования
Интернет, на
страницах сайта, расположенного по адресу:
nbrilev.ru/yusto_Ferapontov_Denis_Ivanovich_stanky_chpu_iz_kitaya_.htm
(л.д. 36-37
том 1); протокола осмотра письменного доказательства от 26.05.2012
№ 78 АА2459904 в
отношении информационного ресурса, опубликованного в электронном
виде в
информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования
Интернет, на
страницах сайта, расположенного по адресу: http://polemir.narod.ru
(л.д. 64-65 том 1), а
также тексты отзывов, размещенных в сети Интернет на соответствующих
страницах.
На основании чего, суд полагает доказанным факт размещения
отзывов и
комментариев, являющихся предметом спора, на указанных выше
web-страницах сети
Интернет.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от
24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите
чести, достоинства и
деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности
порочащих
сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если
оспариваемые сведения
были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими
ответчиками
являются автор и редакция соответствующего средства массовой
информации.
В рамках рассматриваемого спора, судом направлялись запросы
в организации ООО
«СТЕППРО», ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ЗАО «Регистратор
РО1», ООО
«Яндекс», ЧП «Б2БЛОГГЕР», являющиеся регистраторами доменных
имен.
Согласно ответу ЧП «Б2БЛОГГЕР» на дату публикации 10.04.2011
года у
предприятия отсутствовала возможность идентификации интернет-пользователей
по IP-
адресу (л.д. 94 том 2).
Письмом от 18.02.2013 года ЗАО «Регистратор РО1» сообщил
суду о том, что
администратором домена второго уровня nbrilev.ru является
физическое лицо Брылев
Николай Ильич.
ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на запрос суда пояснило
о том, что
администратором доменного имени commentiob.ru является Фроленков
Дмитрий
Николаевич.
В отношении адресов http://forum.steppro.ru/viewtopic.php?f=42&t=329
и
http://polemir.narod.ru ответы на запросы судом не получены.
На предложение суда о привлечении к участию в деле в качестве
ответчиков либо
третьих лиц администраторов доменных имен и владельцев сайтов,
на которых
размещались отзывы и комментарии в отношении ООО «ЮСТО» ни
истцы, ни ответчик
согласия не дали, следовательно, суд полагает отказать в удовлетворении
исковых
требований в отношении информационного ресурса, опубликованного
в электронном виде
в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования
Интернет, на
страницах сайта, расположенного по адресам http:b2blogger.kom/pressroom/70310.html,
http://forum.steppro.ru/viewtopic.php?f=42&t=329,
http://commentiob.ru/board/proizvodstvo/fabriki/301618-yusto.html,
http://polemir.narod.ru.
Суд полагает обоснованным обращение истцов с требованием
об обязании
ответчика удалить с web-страницы на сайте в сети Интернет
в части информации,
размещенной по электронному адресу
http://nbrilev.ru/vusto_Ferapontov_Denis_Ivanovich_stanky_chpu
iz kitaya .htm,
поскольку судом администратор доменного имени nbrilev.ru установлен,
является
ответчиком по настоящему делу - Брылев Николай Ильич.
К сведениям, порочащим деловую репутацию ООО «ЮСТО», Ферапонтова
Д.И. и,
не соответствующим действительности, по мнению истцов, относятся
следующие
утверждения, размещенные по электронному адресу
http://nbrilev.ru/vusto_Ferapontov_Denis_Ivanovich_stanky_chpu
iz kitaya .htm:
«Мошенническая Компания Юсто, директор Ферапонтов
Денис Иванович. Читайте
и думайте... . Компания Юсто (ООО) - организация одного лица,
мошенника -
Ферапонтова Д.И. на имя которого зарегистрировано 28 сайтов,
не имеющее ни
производственной базы, ни складских собственных площадей.
Поставляет оборудование
"серыми" схемами поставок, формально перекупая его
у ООО Лазерком (г. Ярославль) и у
фирм однодневок (см. документ из ОБЭП по г. Ярославлю о том,
что компания Юсто
закупает оборудование в ООО Лазерком, а ООО Лазерком в ООО
"Навигатор" (это фирма
однодневка), собранное из китайских комплектующих в ООО Лазерком
(директор
Гордиенко Т.Н) оборудование, не имеющее: фирменного заводского
китайского паспорта,
фирменной инструкции по эксплуатации и монтажу (пуску), сертификата
соответствия,
заводской описи комплектности поставки. ООО Юсто должным образом
не исполняет ни
один пункт договора поставки. Злоупотребляя доверием, обманывая
покупателя,
кредитуется незаконно длительный период (в моём случае семь
месяцев) за счёт
предоплаты, находя лживые причины затягивания сроков поставки
и продолжения
незаконного кредитования. Необязательность, низкий профессионализм,
небрежность и
безответственность - визитная карточка этой фирмы. Компания
Юсто (Ферапонтов Д.И) -
это дилер, не имеющий прямых отношений с производителями оборудования,
фактический просто бывший менеджер ООО Лазерком, работающий
ныне через другие
фирмы (в моём случае, поставку со своего склада осуществляла
фирма ООО Лазерком
(директор Гордиенко Т.Н.). Что, делит ответственность за незаконное
кредитование
между ООО Юсто и ООО Лазерком (Интер лазер). Можно почитать
договор поставки и
спецификация к договору. Обратите внимание в договоре на размеры
неустойки 0.01% за
каждый день просрочки. При этом 60 рабочих дней (срок поставки)
он считает не от даты
внесения 70%, а от даты внесения 100% предоплаты. Вот какой
мошенник.
Резюмирую выводы о качествах компании (группы) Юсто
и её директора
менеджера, бухгалтера) - Ферапонтова Д.И., сделанные на основании
личного опыта
общения с этой фирмой - Ферапонтовым Д.И.
Директор, он же менеджер, он же бухгалтер Юсто ООО
- Ферапонтов Денис
Иванович - лжёт постоянно и везде (в договоре, на форумах,
по телефону), изменяет ранее
достигнутые договорённости, имеет привычку не отвечать по
нескольку дней на письма,
на звонки, обещает и не исполняет. На официальные претензии
отписывается формально
их не удовлетворяя.
За последние пол-года я принял десятки звонков и
электронных писем в которых
Ферапонтов обманул людей: сроками поставок, исполнением гарантийных
обязательств,
кустарной сборкой оборудования.
Вот ещё отзывы о компании юсто ооо. На форумах www.halk.ru
и www.steppro.ru , на
этом форуме, вот здесь, в живом журнале, вот здесь, вот здесь,
здесь можно ещё погуглить
("отзывы компания юсто", "серые схемы поставок").
Вы найдёте ещё много интересного
про эту фирму одного мошенника Ферапонтова Д.И. - компанию
Юсто».
При оценке довода истцов о распространении ответчиком сведений
и порочащем
характере этих сведений и несоответствии их действительности
суд исходит из
следующих обстоятельств:
Проанализировав содержание данного комментария, суд полагает,
что отмеченные
ответчиком высказывания не носят оценочного предположительного
характера,
публикация содержит ряд сведений, касающихся деятельности
истцов и утверждающих о
нарушении ООО «ЮСТО» и Ферапонтовым Д.И. действующего законодательства,
Брылев
Н.И. утверждает о фактах и событиях, которые не имели места
в реальности.
Таким образом, автор излагает в ней конкретные факты, соответствие
действительности которых, по мнению ответчика, можно проверить.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и
возражений.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие
действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В рассматриваемом случае ответчиком Брылевым Н.И. в нарушение
п. 1 ст. 152 ГК
РФ и ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих
о том, что
указанные в уточнении иска от 15.01.2013г. (л. д. 49 – 52
т.2) сведения и утверждения,
размещенные по электронному адресу
http://nbrilev.ru/vusto_Ferapontov_Denis_Ivanovich_stanky_chpu
iz kitaya .htm
соответствуют действительности.
Суд неоднократно откладывал судебные заседания, объявлял
перерыв в судебных
заседаниях, удовлетворил ходатайство ответчика для представления
Брылевым Н.И.
доказательств по делу.
Ответчик Брылев Николай Ильич в судебном заседании 12.03.2013г.
указал о том,
что он обращался в ОБЭП г. Ярославля с заявлением о проведении
проверки в отношении
деятельности ООО «ЮСТО», просил суд сделать запрос в прокуратуру
г. Ярославля о
результате по его обращению в ОБЭП г. Ярославля, отложить
судебное заседание.
Суд объявил перерыв в судебном заседании.
После перерыва 19.03.2013 г. ответчик в судебное заседание
не явился, письменных
пояснений о том, поддерживает ли он заявленное до перерыва
ходатайство, не представил.
Ходатайство ответчика о направлении запроса в прокуратуру
г. Ярославля,
отложении судебного заседания суд отклонил, поскольку ответчик
злоупотребляет правом
и необоснованно затягивает судебное разбирательство, суд рассматривает
иск, поданный
06.09.2012г., на протяжении судебного разбирательства неоднократно
откладывал
судебные заседания по ходатайству истцов и ответчика.
Утверждение ответчика о соответствии действительности информации,
размещенной им на web-странице в сети Интернет в отношении
ООО «ЮСТО» и
генерального директора ООО «ЮСТО» Ферапонтова Д.И., не может
быть принято судом
во внимание, поскольку в нарушение указанных выше норм права,
ответчик не
представил доказательств возбуждения уголовного дела в отношении
истцов, привлечения
истцов к административной ответственности.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства
по своему
внутреннему убеждению, основанному на объективном, полном
и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными
ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства,
суд полагает, что
сведения, опубликованные в сети Интернет по электронному адресу
http://nbrilev.ru/vusto_Ferapontov_Denis_Ivanovich_stanky_chpu
iz kitaya .htm, не
соответствуют фактическому положению и порочат деловую репутацию
истцов в сфере
осуществляемой ООО «ЮСТО» предпринимательской деятельности,
поскольку с учетом
смысловой нагрузки комментария, изложенные факты свидетельствуют
о
недобросовестности ООО «ЮСТО» и генерального директора Ферапонтова
Д.И. при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской
деятельности,
нарушении истцами деловой этики или обычаев делового оборота.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской
Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
на основе
состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий
совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального
кодекса
Российской Федерации риск непредставления доказательств соответствия
действительности распространенных сведений несет ответчик,
как сторона, не
совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении истцами
при
осуществлении им предпринимательской деятельности действующего
законодательства,
деловой этики или обычаев делового оборота в нарушение п.
1 ст. 152 ГК РФ и ст. 65
АПК РФ ответчиком не представлено, требования истцов об обязании
Брылева Н.И.
удалить сведения с web-страницы на сайте в сети Интернет,
размещенные по
электронному адресу http://nbrilev.ru/vusto_Ferapontov_Denis_Ivanovich_stanky_chpu
iz
kitaya .htm как несоответствующие действительности и порочащие
деловую репутацию
истцов, основаны на законе, подтверждены материалами дела
и подлежат
удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь,
достоинство или
деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой
информации, они
должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Как следует из уточненного искового заявления, истцами заявлено
об обязании
ответчика разместить на web-страницах опровержение вышеуказанной
информации путем
размещения на них решения Арбитражного суда Брянской области
по настоящему делу.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской
Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам
о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц»
опровержение, распространяемое в средстве массовой информации
в соответствии со
статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может
быть облечено в форму
сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая
публикацию текста
судебного решения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и удовлетворение
иска в части адреса
http://nbrilev.ru/vusto_Ferapontov_Denis_Ivanovich_stanky_chpu
iz kitaya .htm,
требования истцов об обязании ответчика опубликовать сообщение
о принятом по
данному делу судебном решении, включая публикацию текста настоящего
судебного
решения, правомерны.
Истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации за вред,
причиненный
деловой репутации ООО «ЮСТО» в размере 500 000 руб.
В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы денежных
средств истцы
сослались на большой общественный резонанс, вызванный размещением
в общей
доступности в сети Интернет отзывов и публикаций, что привело
к наступлению
неблагоприятных последствий в отношениях с контрагентами.
Пункт 5 статьи 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении
которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию,
право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения
убытков и
морального вреда. Пункт 7 названной статьи устанавливает,
что правила о защите деловой
репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой
репутации
юридического лица.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации
морального вреда
суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических
и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинён вред.
С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.15 Постановления
от
24.02.05г. №3 правила, регулирующие компенсацию морального
вреда в связи с
распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина,
применяются и
в случаях распространения таких сведений в отношении юридического
лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении
решения в денежном
выражении. При определении размера компенсации морального
вреда судам следует
принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2
ст.151 ГКРФ и пункте 2
ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Если не
соответствующие действительности порочащие сведения распространены
в средствах
массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального
вреда, должен
учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения
недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма
компенсации
морального вреда должна быть соразмерна причинённому вреду
и не вести к ущемлению
свободы массовой информации.
Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного
права на
защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового
регулирования, а потому суд при ее применении обеспечивает
баланс названного и других
конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу
слова и свободу выражения
мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
При этом арбитражный суд, применяя соответствующее правовое
предписание,
принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения, что не
может рассматриваться как нарушение каких-либо охраняемых
законом прав и интересов.
С учётом характера порочащих деловую репутацию истцов сведений,
степени
распространения этих сведений, отсутствия явных неблагоприятных
последствий для
истцов, вызванных публикацией спорной статьи, суд считает
заявленную к уплате сумму
компенсации за вред, причиненный деловой репутации ООО «ЮСТО»,
явно
несоразмерной последствиям причинённого истцу вреда, и подлежащей
взысканию в
размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат
по правилам,
предусмотренным ст. 65 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса
Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в суд с настоящим иском заявителями уплачена
государственная
пошлина по платежному поручению от 09.08.2012 №209 на сумму
4000 руб. и от
08.08.2012 № 19162160 на сумму 4000 руб.
Государственная пошлина относится на стороны пропорционально
размеру
удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110
АПК РФ: на истцов в
сумме 4000 руб., на ответчика в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 167-171, 180, 181
АПК РФ,
арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ЮСТО», г.
Санкт-Петербург, Ферапонтова Дениса Ивановича, г. Санкт-Петербург
к Брылеву
Николаю Ильичу, г. Брянск об обязании Брылева Николая Ивановича
удалить с web-
страниц информацию, разместить на web-страницах опровержение
информации путем
размещения на них решения Арбитражного суда Брянской области
по настоящему делу,
взыскании 500 000 руб. компенсации за вред, причиненный деловой
репутации ООО
«ЮСТО» удовлетворить частично.
Обязать Брылева Николая Ильича, г. Брянск, в течение десяти
дней с момента
вступления настоящего решения в законную силу удалить с web-страницы
на сайте в сети
Интернет, размещенную по электронному адресу
http://nbrilev.ru/vusto_Ferapontov_Denis_Ivanovich_stanky_chpu
iz kitaya .htm
информацию «Мошенническая Компания Юсто, директор Ферапонтов
Денис Иванович.
Читайте и думайте... . Компания Юсто (ООО) - организация одного
лица, мошенника -
Ферапонтова Д.И. на имя которого зарегистрировано 28 сайтов,
не имеющее ни
производственной базы, ни складских собственных площадей.
Поставляет оборудование
"серыми" схемами поставок, формально перекупая его
у ООО Лазерком (г. Ярославль) и у
фирм однодневок (см. документ из ОБЭП по г. Ярославлю о том,
что компания Юсто
закупает оборудование в ООО Лазерком, а ООО Лазерком в ООО
"Навигатор" (это фирма
однодневка), собранное из китайских комплектующих в ООО Лазерком
(директор
Гордиенко Т.Н) оборудование, не имеющее: фирменного заводского
китайского паспорта,
фирменной инструкции по эксплуатации и монтажу (пуску), сертификата
соответствия,
заводской описи комплектности поставки. ООО Юсто должным образом
не исполняет ни
один пункт договора поставки. Злоупотребляя доверием, обманывая
покупателя,
кредитуется незаконно длительный период (в моём случае семь
месяцев) за счёт
предоплаты, находя лживые причины затягивания сроков поставки
и продолжения
незаконного кредитования. Необязательность, низкий профессионализм,
небрежность и
безответственность - визитная карточка этой фирмы. Компания
Юсто (Ферапонтов Д.И) -
это дилер, не имеющий прямых отношений с производителями оборудования,
фактический просто бывший менеджер ООО Лазерком, работающий
ныне через другие
фирмы (в моём случае, поставку со своего склада осуществляла
фирма ООО Лазерком
(директор Гордиенко Т.Н.). Что, делит ответственность за незаконное
кредитование
между ООО Юсто и ООО Лазерком (Интер лазер). Можно почитать
договор поставки и
спецификация к договору. Обратите внимание в договоре на размеры
неустойки 0.01% за
каждый день просрочки. При этом 60 рабочих дней (срок поставки)
он считает не от даты
внесения 70%, а от даты внесения 100% предоплаты. Вот какой
мошенник.
Резюмирую выводы о качествах компании (группы) Юсто и её
директора
менеджера, бухгалтера) - Ферапонтова Д.И., сделанные на основании
личного опыта
общения с этой фирмой - Ферапонтовым Д.И.
Директор, он же менеджер, он же бухгалтер Юсто ООО - Ферапонтов
Денис
Иванович - лжёт постоянно и везде (в договоре, на форумах,
по телефону), изменяет ранее
достигнутые договорённости, имеет привычку не отвечать по
нескольку дней на письма,
на звонки, обещает и не исполняет. На официальные претензии
отписывается формально
их не удовлетворяя.
За последние пол-года я принял десятки звонков и электронных
писем в которых
Ферапонтов обманул людей: сроками поставок, исполнением гарантийных
обязательств,
кустарной сборкой оборудования.
Вот ещё отзывы о компании юсто ооо. На форумах www.halk.ru
и www.steppro.ru ,
на этом форуме, вот здесь, в живом журнале, вот здесь, вот
здесь, здесь можно ещё
погуглить ("отзывы компания юсто", "серые схемы
поставок"). Вы найдёте ещё много
интересного про эту фирму одного мошенника Ферапонтова Д.И.
- компанию Юсто.».
Обязать Брылева Николая Ильича, г. Брянск, в течение десяти
дней с момента
вступления настоящего решения в законную силу опубликовать
на сайте в сети Интернет
по электронному адресу
http://nbrilev.ru/vusto_Ferapontov_Denis_Ivanovich_stanky_chpu
iz kitaya .htm
сообщение о принятом по настоящему делу судебном решении,
включая публикацию
текста судебного решения.
Взыскать с Брылева Николая Ильича, г. Брянск, в пользу общества
с ограниченной
ответственностью «ЮСТО», г. Санкт-Петербург, 20 000 руб. компенсации
за вред,
причиненный деловой репутации ООО «ЮСТО», 2 000 руб. расходов
по госпошлине.
Взыскать с Брылева Николая Ильича, г. Брянск, в пользу Ферапонтова
Дениса
Ивановича, г. Санкт-Петербург 2 000 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со
дня его принятия и
может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный
суд в месячный срок.
Жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Абалакова Т.К.
Начинаю публиковать документы о судебном
разбирательстве с компанией Юсто (директор Ферапонтов Д.И.)
Касационная жалоба на решение первичного
суда по делу о защите прав потребителей.:
1. Иск
к компании Юсто. и "Возражения
на исковое заявление " Ферапонтова (Юсто) страницы 1,
2,
3)
2. Уведомление
о недостатках.
3. Кассационная
жалоба на решение суда по делу к компании Юсто о защите
прав потребителей.
==I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I===I=== | 
