Почему? Конечно, это отдельная большая тема не очень далёкой истории познания и мы лишь чуть-чуть её затронем, но реальный факт – темой относительности больше не занимаются, она тихо «умерла».   Вникать глубоко в относительность стало «дурным тоном». Созданная атмосфера «всеобщности и завершённости» исследования относительности после официального признания работ Альберта Эйнштейна (1879-1955) «Специальная теория относительности» (СТО) (1905) и «Общая теория относительности» (ОТО) (1916), закрыла тему и обрекла её дальнейшее исследование на вековой застой. Но кто знаком с ОТО, тому известно, что «всеобщность» этой теории ограничилось гравитационным взаимодействием, а «завершённость» ограничилась квантовыми эффектами, ибо квантовой теории гравитации не существует до сих пор.

 Тема глобального явления относительности в итоге так и осталась не раскрытой, а принципиальные ошибки исследования фундаментального явления усугубили дальнейшие проблемы, а часто и произвол, всего последующего теоретического познания.  Ибо, без учёта феномена относительности вся методология познания в целом несостоятельна.

Исследование же относительности, открывает «ящик Пандоры» методологии познания и методологии формирования понятий, который приведёт к их глубокому пониманию и ревизии существующих воззрений. Но предварительно, всё-таки следует дать методологическую оценку признанных   «теорий относительности» и двигаться далее к глубокому и всестороннему применению относительности, как методологии познания.

Стратегическая цель естествознания, вытекающая из единства природы – вскрытие глобальных, единых для любых объектов природы, причинно-следственных зависимостей. На данном же этапе развития естествознания можно утверждать, что не существует ни одной базовой зависимости, которая бы строго объединяла любые свойства любых объектов познания общими закономерностями и общими принципами их взаимодействия и изменения. Из этого следует, что методология теоретического познания нуждается в значительно большем обобщении, а используемый естествознанием инструментарий и принципы в существенной ревизии и дополнении именно с учётом явления относительности.

ОБЩИЙ ПОДХОД И ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Вся аксиоматика излагаемого ниже материала очерчивается несколькими основными понятиями, не определёнными общенаучно и дискутируемыми до сих пор. Определим их так.

1. Относительность - есть основной способ познания, определяющий его  методологию и само понятие познания, выражающийся в сравнительном (относительном) подходе к познанию любого свойства (объекта). Это способ,  определяющий объективность либо субъективность познания, способ определения сравнительной величины,  способ соразмерного сравнительного подхода в познании совокупности свойств объекта - его размерности, способ подхода к взаимодействию и способ определения причины и следствия изменения.

2. Относительное свойство – есть некоторая количественная и качественная характеристика познанной в величине и размерности части природы.

3. Относительный объект познания – относительное целое, количественная и качественная совокупность свойств, находящаяся в причинно-следственной зависимости (функции) целого от некоторых познанных свойств различной природы.

И объект и свойство находятся в диалектической причинно-следственной относительной взаимосвязи. То есть, объект является свойством относительно его надструктуры, а свойство является объектом, относительно его подструктуры.

4. Эталон - есть не изменяемая и не изменяющая при взаимодействии с ним единичная величина соразмерных (одной природы) свойств (объектов). Есть всеобще признанный, принимаемый формально, сравнительный свойственный критерий величины, основанный на осознанной необходимости объективного познания в сравнении с ним и следовательно на всеобщем согласии его применения. От взаимодействия с эталоном величина познаваемого свойства причинно-следственно не зависит. Эталон, есть единичный инструмент познания носитель размерности (природы) свойства или объекта и критерий объективности познания величины. Применение эталона есть способ объективного познания в сравнении.

Применение относительного эталона в качестве объективного критерия относительного познания позволяет любое познанное свойство (объект) любой природы выразить математически в объективной величине относительно эталона как

где, - свойство определённой величины природы (размерности ) в момент времени t;

- единичный по величине эталон, неизменный общепринятый носитель размерности (природы);

- математическое число или коэффициент относительности числовой характеристики объекта (свойства) к его единичной части – эталону в момент времени t.

Величина свойства в любой момент времени равна.

Изменение величины свойства , обозначенное как   можно выразить так

  где, - количество событий-взаимодействий, изменивших свойство определённой величины природы (размерности) и следующих через интервалы времени ;

Из данного выражения следует, что величина изменения по своей причинно-следственной сути не зависит ни от начальной величины свойства в момент времени t , ни от самого относительного способа познания этого изменения, выражением которого является применение формального сравнительного эталона , а зависит только от свойств событий-взаимодействий, изменяющих величину на _.

Методологическая взаимосвязь понятий относительности объекта и свойства к эталону определяют понятие объективного познания и вместе с понятием события-взаимодействия (как причины изменения) являются базисными в объектно-свойственной модели познания.

5. Познание объекта (свойства) – есть определение относительной, сравнительной характеристики (величины) относительного целого (или его части), относительно познанных ранее эталонных понятий (величин) свойств, определение вида причинно-следственной зависимости (размерности) относительного объекта (как целого) от изменения его свойств и, наконец, формулирование эталонного понятия объекта познания.

Возможно, некоторый читатель уже возразил: «Ну при чём тут эталоны? Эталон понятие формальное. Сегодня один, а завтра может быть уже другой».

Смею возразить и доказать, что роль таких эталонов в объективном познании определяющая.

2. ЯВЛЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. 

Именно благодаря одинаковому относительному сопоставлению различных свойств, их одинаковому сравнению (сравнению с единым эталоном), можно иметь относительное объективное однозначное суждение о математической относительной величине свойств и их природе. Благодаря сравнению совокупности познаваемых свойств с эталонным объектом – носителем эталонной совокупности эталонных свойств можно судить об объективной причинно-следственной структуре свойств познаваемого объекта в целом. Относительность такого подхода к любому суждению и к познанию в целом, определяет научность любого суждения и научность методологии познания. Именно по этой причине классический корректный проверенный опыт является той объективной эталонной совокупностью свойств и методик, которые позволяют выявить лишь соразмерную свойствам опыта относительную величину и природу свойств познаваемого объекта в результате взаимодействия (изменения) свойств объекта и соразмерных ему свойств эксперимента (опыта).

Да и на бытовом уровне рассуждать о чём-то безотносительно, равносильно рассуждениям ни о чём. Иметь суждение об объекте, не соотнеся его с чем-то ему соразмерным и определённым эталонным понятием, однозначным для всех, кто судит, значит иметь субъективное, частное суждение со всеми вытекающими из этого последствиями. В споре, в котором не определены относительно общепринятых эталонов, объекты спора и используемые понятия, истина не рождается. Спорящие в этом случае находятся в неинерциальных системах, объект спора имеет относительно спорящих различные величины, различное значение, объект спора изначально субъективен. Безотносительность к общему эталону есть прямой путь к субъективности, а значит частности и многозначности любого суждения. Тоже можно сказать и про познание, ибо цель рассуждений и споров, если это не самолюбование – объективное познание. Безотносительный к эталону подход в познании это не метод познания, претендующий на объективность, а значит истинность.

Вот несколько примеров, подчёркивающих глобальность относительности и роль эталонных величин, свойств, понятий и подходов в современном мире.

1. Безразмерное, абстрактное математическое число в своей исторической природе и вообще по своей сути это коэффициент относительности числовой характеристики объектов, приведенных (соотнесённых) к своему свойственному единичному эталону (единичной части). Например: стадо в N баранов относительно одного барана (свойственного эталона стада) равен абстрактному безразмерному числу ; вес N кг, относительно свойственного эталона, равного одному килограмму равен безразмерному числу n.

2. Величина любого физического, химического и другого определённого однозначно свойства (параметра), есть соотношение с величиной их свойственных эталонов (единиц измерения). По этой причине и любое понятие, не содержащее эталонного первообразного аналога не является относительно строго объективно определённым в смысловом и числовом выражении.

4. Величина стоимости или цена товара (услуги) есть соотношение стоимости с эталонной стоимостью, выраженной в денежном эквиваленте.

6. Любое изменение чего бы то ни было, есть сравнение относительно зафиксированного определённого (эталонного) состояния этого «чего бы то ни было» предшествующего изменению..

7. Технология сложения (вычитания) дробей, есть приведение (выравнивание соотношения) величин чисел относительно общего знаменателя - общего для двух дробей эталона.

8. Проецирование векторов на единую ось, есть геометрическое выражение общего объективного относительного подхода, когда единая ось на которую проецируют, выступает в качестве единого относительного эталона, относительно которого проецируемые имеют объективную величину проекции.

10. Геометрическая точка имеет единственное свойство – координату. Но в зависимости от выбора способа познания её величины - эталонной системы координат и единицы шкалы, координата точки может быть: относительно трёхмерной системы координат трёхмерна и иметь три единичные величины (х,у,z) относительно прямоугольной (двумерной) системы координат две величины (x,y), а относительно линейной одномерной - одну.

11. Стандарты, ГОСТы, ОСТы, методики, правила, принципы, системы единиц измерения и прочие, созданы, что бы определить их как относительные эталоны и определить соотношение к ним соразмерных величин отдельных свойств или объектов в целом,

13. Любая научная работа содержит в основе базовые исходные понятия и определения, ссылки на предшествующих авторов, общепринятых в качестве эталонных их труды, практические эталонные, ставшие классическими опыты и результаты, выводы, относительно которых и продолжается в данной  работе развитие тематической мысли. На этом строится методология процесса развития науки и процесса познания природы в целом.

14. Любой процесс (исторический, физический, химический и т.д.), в своём причинно-следственном познании и описании относителен ему предшествующему  процессу, принимаемому в качестве познанного и эталонного и есть процесс познания относительного изменения свойств объектов – участников процесса.

15. Однозначность выводов науки также обеспечивается применением единого эталонного метода обоснования (познания).

16. Все ощущения человека в данный момент: счастье, горе, радость, боль, много, мало, трудно, хорошо, плохо, легко и т.д., есть сопоставления, относительно им предшествующих состояний (ощущений) человека, принимаемые за отправные- условно эталонные.

17. Понятия добра и зла, справедливости, истинности, правильности, красоты и т.д., есть сугубо относительные понятия. Без определения по отношении к чему они рассматриваются, суждения о них безотносительно некорректны и не имеют никакого объективного смысла без определения «эталонного» объекта (свойства), относительно которого в сравнении суждение и рассматривается. Понятия психологических ощущений совести, стыда и т.п. есть разница реальных поступков человека относительно его представления о правильности, честности поступков, принятых им в качестве субъективного условного сравнительного эталона. Реакция человека на эти ощущения, их величина и качество, энергия его поведения, есть результат этих сопоставлений.

18. Относительно господствующих (эталонных) представлений в обществе делаются заключения о соответствии им (например, о антиобщественности и аморальности). Относительно «эталонных» базовых представлений и понятий об обществе, человеческих ценностях, экономических отношениях, справедливости, путях развития, о роли и месте государства и личности, межгосударственных отношениях и т.д., принимается Конституция страны – формализованный для реализации этих принципов основной закон.

19. Относительно сформированных эталонно понятий права формируется смысл правовых норм. По этой причине причинно-следственно неэталонные понятия порождают не эталонные нормы права.

20. Относительно эталонных норм Конституции страны должны делаться заключения о соответствии ей норм других законов.

21. Относительно норм законов страны должны делаться заключения о правовом соответствии им деяний и событий участников права.

22. Относительно не слышащего, все окружающие объекты «безмолвны», относительно не видящего «невидимы». Величина «невидимости» и «безмолвности» есть соотношение с их эталонами.

Обобщим вышесказанное.

Принцип объективного познания, видится в следующей трактовке:

Любой объект познания считается корректно и объективно познанным в величине и размерности, если его свойства определены относительно познанного в величине и размерности эталонного объекта – набора единичных эталонных свойств.

Тогда принцип субъективного познания можно сформулировать так:

Любой объект обладает разными наборами  и величинами качеств (свойств) относительно объектов, имеющих относительно друг друга различные наборы и величины качеств (свойств).

Итак, мы закончили краткую общую часть, позволившую выразить и охарактеризовать роль эталонов в объективном познании и дали определение основным употребляемым понятиям данной работы. Также мы кратко охарактеризовали понимание относительности её основных принципов и её роли в познании.

Очертив очень кратко общий подход, обратимся непосредственно к истории относительности.  

3. О ПРИНЦИПЕ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЭЙНШТЕЙНА, ИНЕРЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ ОТСЧЁТА И БЕСПРИНЦИПНОСТИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ.

Что бы вскрыть исторические корни исследования относительности и причины глубокого системного кризиса теоретического познания, сделаем небольшой экскурс в историю относительности, а точнее в историю её принципа.

В своё время, Галилео Галилей (1564-1642) объяснял:"Уединитесь с кем-нибудь в закрытой каюте движущегося корабля... движение корабля обще всем предметам в каюте, также и воздуху...”.

Исаак Ньютон, спустя несколько десятилетий после Галилея, ввёл понятие системы отсчёта и сформулировал свой первый закона (закон инерции): существуют такие системы отсчета, относительно которых тело при отсутствии к нему внешних воздействий (или при их взаимной компенсации) сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения. Ньютон сформулировал закон, не сформулировав понятие инерции и не сформулировав понятие системы отсчёта. Способность же тел сохранять постоянным скорость, как человек глубоко верующий, Ньютон рассматривал как данную свыше. Сегодня понятие инерции "высосали" из первого закона, как "данную свыше", способность объектов сохранять скорость некоторое время постоянной. В наше время сформулировали и понятие система отсчёта. Система отсчёта- совокупность системы координат и часов, связанных с телом, по отношению к которому изучается движение.(БСЭ) Причинная суть инерции при этом не прояснилась.

Далее физики толковали Галилея и Ньютона, формулируя уже принцип: "Никакими механическими опытами в замкнутой системе невозможно определить, покоится ли она или движется равномерно и прямолинейно." Иная, более близкая Галилею, интерпретация принципа: «Состояние равномерного и прямолинейного движения объектов, невозможно отличить от состояния их покоя, если система отсчёта (познания) этого движения движется (покоится) вместе с системой движения (покоя) этих объектов.» Также имеет место вариант принципа: "Равномерное и прямолинейное движение замкнутой системы не влияет на ход протекающих в ней механических процессов". (Детлаф).

Ни одна из этих формулировок не отвечает на вопросы:

1. Является ли Принцип Галилея принципом познания движения (изменения)?

2. Является ли система отсчёта - системой (способом) познания, в сравнении с которой и делается вывод о характеристиках познаваемого движения?

3. Почему имеет место справедливость принципа относительности Галилея, с которым, в общем, все согласны?

4. На базе какого, более общего принципа, зиждется данный механический принцип?

5.Имеем ли мы право вводить понятие инерциальной системы отсчёта, не определив общенаучно понятие инерции?

Просто определено, что это само - собой разумеющийся из практики принцип, просто постулат, аксиома, догма. А должен вытекать этот принцип из общей методологии познания свойств объектов, из базового понятия познания объекта - как совокупности, в данном случае, механических свойств. Должен вытекать из принципа познания механических свойств в относительном сравнении с другими свойствами, иных объектов, или в сравнении с механическими свойствами системы познания (системы отсчёта).

В основе любой теории лежат базовые понятия, на основе которых и строится вся теория. Такими понятиями в механике являются понятия: механической точки, координаты, массы, времени. В планеметрии Евклида, базовые понятия - это её аксиоматика (понятия геометрической точки, прямой, плоскости.) Без методологически строгого определения базовых понятий, любая теория получается построенной "из песка". К сожалению, понятие познания, да и понятие движения объекта, как результата взаимодействия, ни Галилеем, ни Ньютоном, ни их последователями, определены не были. Получается, что современная теория познания не содержит базового общенаучного понятия познания. Понятие "познать" однозначно и общенаучно не определено до сих пор. Теория познания увы, получается "из песка". Практика постоянно корректировала отстающую теорию познания. Именно благодаря практической коррекции и развитию способов познания (методов математики, физики, химии, логике и пр.), а не теории познания, мы пожинаем плоды технического прогресса.

Безусловно, принцип познания должен вытекать из общенаучного понятия познания, не как бесконечного процесса искания истины, а как конечного результата-выработки относительного, сравнительного суждения, которое в эпоху Галилея не было сформулировано. Понятие "познание" должно полностью коррелироваться с понятием "познать". А познаём мы в относительном сравнении. С этим, кажется глобально разобрались. Значит, в понятии познания должно быть понятие относительного сравнения, понятие относительности. Но этого в многочисленных формулировках понятиях познания не наблюдается. Познать в сравнении, значит определить относительную сравнительную характеристику сравнения (величину) познаваемого объекта, а так же её причинно-следственную зависимость (структуру, природу), а затем сформулировать научное понятие - ВЕНЕЦ ПОЗНАНИЯ.

Таким образом, отсутствие понятия познания и общих базовых принципов, отсутствие причинно-следственной структуры у принципа относительности Галилея, не обеспечило фундаментального подхода к теории познания, позволило иметь место различным спекуляциям на эту тему.

Так, спустя три века, в начале 20-го века А.Эйнштейн, а ранее Жюль-Анри Пуанкаре (1854-1912) также как и Галилей пришли к выводу, что относительность является одним из самых фундаментальных явлений. Это позволило сформулировать общий принцип, который был назван принципом относительности Эйнштейна и имел следующую смысловую формулировку: во всех инерциальных системах отсчета все законы природы инвариантны (имеют одинаковый вид).

В понятие инерциальной системы (ИСО) входило, что  в ней выполняется закон инерции, а именно, внешние силы на тела системы не действуют или их действие скомпенсировано и по этому тела двигаются относительно друг друга прямолинейно или равномерно, или относительно друг друга покоятся, а система отсчета, движущаяся равномерно и прямолинейно относительно некоторой инерциальной системы отсчета, тоже является инерциальной. Подставляем в формулировку принципа относительности Эйнштейна, бытующее в его и наше время, понятие инерциальной системы отсчёта (ИСО). Получаем определение. Во всех инерциальных системах отсчёта, В КОТОРЫХ ВНЕШНИЕ СИЛЫ НА ТЕЛА СИСТЕМЫ НЕ ДЕЙСТВУЮТ ИЛИ ИХ ДЕЙСТВИЕ СКОМПЕНСИРОВАНО И ПОЭТОМУ В НИХ ТЕЛА ДВИГАЮТСЯ ПРЯМОЛИНЕЙНО И РАВНОМЕРНО ИЛИ ПОКОЯТСЯ и которые одновременно являются системами отсчета, все законы природы инвариантны (уравнения их описывающие имеют одинаковый вид).

Не правда ли смутновато, узковато и кривовато получился принцип познания у Эйнштейна.

Осталась глубокой загадкой для потомков, противоречивость эйнштейновской связи понятия инерциальной системы с системой познания, а значит и ясность принципа относительности Эйнштейна в целом.

Что есть инерциальная система отсчёта - ИСО?

Это система в которой, в том числе, находится и наблюдатель (тело отсчёта), познающий это движение, имеющий единый взгляд на движущиеся объекты системы движения тел и имеющий суждение о движении, определяющий параметры движения? Но из определения ИСО явствует, что в ней тела уже движутся прямолинейно.. или покоятся. У Эйнштейна, видимо предполагается знак равенства, то есть, система отсчёта = системе познания = изменяющейся системе.

Что есть система познания?

Исходя из сформулированного в данной работе понятия познания, система познания - это способ определения относительной величины в сравнении (относительно объективных эталонов) и её причинно-следственной зависимости (размерности), формулирование понятия. Но здравый смысл подсказывает, что от способа познания, познаваемый объект не должен зависеть, как не зависит от способа познания (в сравнении с эталоном) величины веса, длины, времени от эталонов веса, длины, времени и пр. То есть, система познания (определения), это независимая, эталонная (неизменная и общепринятая) от системы движения система. Это разные вещи, понятия, никак не связанные причинно между собой. Но если сама система познания движется (изменяется) в "унисон" (одинаково) с системой движения, может ли она быть системой познания этого движения по определению, ведь она не решит свою задачу и не определит корректно изменение параметров движущейся системы? Во как "понакосячили" наши классики-теоретики. И это, господа, базовый принцип и теоретический фундамент Специальной Теории Относительности Эйнштейна.

На много точнее, корректнее, короче и понятнее звучал бы принцип познания. "Если система отсчёта (познания) является частью познаваемой ею системы движения, то она не может являться корректной системой познания этого движения". Или "Любая система отсчёта (познания) не должна быть частью познаваемой ею системы." Или, ещё короче и строже : "Система познания должна быть независимой от познаваемой ею системы."

В бытующем понятии ИСО (инерциальной системы отсчёта) есть некоторые свойства, которые несколько проясняют её суть. Это первое её свойство - неизменность. Ибо если "внешние силы на тела системы не действуют или их действие скомпенсировано" то тела не изменяют относительно друг друга свои координаты. Но неизменностью обладают только общепринятые эталоны - единичные меры, которые человек искусственно абсолютизирует, для достижения объективного суждения о величине (познания). Второе свойство ИСО: в ней" тела двигаются относительно друг друга прямолинейно или равномерно, или относительно друг друга покоятся". Значит, допускается линейное относительное изменение эталонов систем координат. И только в этом, случае система отсчета, "движущаяся равномерно и прямолинейно относительно некоторой инерциальной системы отсчета, тоже является инерциальной."

Исходя из свойств ИСО, её понятие должно быть таково.

Инерциальная система отсчёта (ИСО) - есть система познания движения (покоя) изменяющейся одинаково (инерциально) системы тел, относительно одного из тел этой системы, которое называется "телом отсчёта".

И если в качестве тела отсчёта в данной ИСО будет выбрано любое тело (несколько тел) этой системы, то такие СО являются инерциальными по отношению друг к другу.

А чем же тогда будут отличаться результаты познания изменяющейся одинаково (инерциально) системы тел в разных ИСО? А будут они отличаться величинами координат этих объектов. Величины же разниц изменения координат будут равны нулю.

Природе вообще-то «всё равно» как её будут познавать, в каких инерциальных или не инерциальных системах познания будет это происходить. Природа изменяется и без системы познания. Речь в принципе познания должна идти о единых правилах познания (методологии). Речь должна идти о том, какие требования при объективности познания должны быть соблюдены, как  системы познания должны соотноситься друг с другом, что бы причинно-следственные зависимости, описывающие различными способами законы природы, имели в описании одинаковый вид во всех системах или просто стыковались между собой. А при всём этом, системы познания не должны вмешиваться в протекание познаваемых процессов, не должны влиять на них, изменять их. Вот о чём должен быть принцип относительности познания.  

Несмотря на претензию на всеобщность принципа относительности Эйнштейна, критическое его осмысление приводит к выводу о недостаточно глубоком методологическом подходе к глобальному явлению относительности познания. Наука, в итоге, так и не получила базовый принцип познания, в котором относительность рассматривалась как общая методология познания.

Во-первых, понятие познания и понятие относительности изначально у Эйнштейна не определено. Это первая базисная методологическая ошибка ибо любая теория содержит в основании перечень базовых определённых однозначно понятий. Именно от методологически сформированных базисных понятий и зависит корректность построения теории. Об относительности, как принципе познания вообще ни слова. Также, базовое для инерциальной системы понятие инерции и Ньютоном, и Эйнштейном и современной физикой, причинно не определено. Понятие инерции не имеет структуры, это просто способность. Из предложенного принципа Эйнштейном заметно, что он сужен (ограничен) классическими, механистическими, ньютоновскими, возведёнными тогда в ранг «самых главных законов природы», представлениями о прямолинейном, равномерном движении в них тел. По этой причине о глобальном распространении данного принципа на любые свойства, любых объектов познания, что предполагает феномен относительности и феномен инерции, речи быть не может.

Если уж речь идёт о фундаментальном принципе познания, участвующем в формулировании и описании законов природы (объективных причинно-следственных зависимостей, проявляющихся по мимо чьей-либо воли), то и понятие инерциальной системы отсчёта (системы познания) не должно сводиться только к относительному условию равномерного и прямолинейного механического движения в ней тел, а законы природы не должны «подгоняться» под законы механики. В глобальном принципе речь должна идти об инерциальности систем познания и их характеристик,  об применении объективной эталонной, корректной системы познания величин свойств любой природы, в которой величины этой системы будут иметь объективно определённое значение, а понятия однозначно трактуемый смысл. Речь должна идти о причинно-следственной независимости свойств познаваемого объекта от системы познания.

Во-вторых, как мы уже выяснили, из понятия ИСО (инерциальной системы отсчёта) вообще не очевидно, что это система познания равномерного и прямолинейного движения. Ибо подчёркнуто, что в ней тела уже именно двигаются прямолинейно или равномерно. Познавать нечего, всё и так аксиоматично, догматично, ясно.

Что бы сформулировать общий принцип для любых свойств, речь сначала должна идти об относительности свойств как таковых, об относительном целом – объекте, а не только о его механических свойствах: «координате» и времени, определяющих классическое относительное движение объекта – тела или математической точки, об относительности свойств системы познания объекта свойствам объекта. В частном случае инерциальных систем, речь должна  идти о системах познания свойств системы объектов, о инерциальной системе познания  изменчивости (относительной величины изменения) определённых соразмерных свойств объектов системы, о инерциальной системе познания: времени, заряда, температуры, давления, стоимости, размера, плотности, какой-то энергии и т.д.

Создаётся впечатление, что Эйнштейн, введя новое понятие - инерциальной системы отсчёта (ИСО), связав его с неопределённым общенаучно понятием инерции, намеренно или нет (уже не важно), но запутал , "замутил" собственной формализацией общенаучный принцип относительности познания. Что затем позволило сотворить - специальную и общую теории относительности.

О глобальной значимости принципа относительности можно судить по сложившейся в науке неинерциальной системе познания. В этой системе, отсутствует единое "тело отсчёта" и единые эталоны отсчёта (единая мера). По этой причине, величины свойств различной природы имеют относительно различных субъектов познания различное значение, а понятия - итог познания, различный смысл. Это явление носит повсеместный, глобально негативный характер. Оно привело человечество, в итоге, к системному кризису теоретического познания, проявляющемуся в физике, математике, экономике, в теории права и пр.

Что значит формализация в стиле А.Эйнштейна? Это значит, признание не формальной, а причинно-следственной зависимости величины свойств объекта от системы её познания. (Например, признание зависимости длины объекта от линейки-способа познания, которым эта длина познаётся. В "парадоксе близнецов", от познания продолжительности (времени) бытия близнецов у Эйнштейна зависят биологические процессы старения этих близнецов). Формальная зависимость длины объекта от "линейки" познания конечно есть, ибо величина цены деления в сантиметровой и дюймой инерциальных системах познания длины различаются. Но зависимость не причинно-следственная!

В начале 20 века, научный мир был «обманываться рад», а сейчас уже мало кому хочется ворошить, давно запорошенное пылью времени. А разворошить придётся, ибо познание уперается в стену беспринципности, куда бы оно ни ткнулось!

Понятие инерциальной системы должно различаться на: систему познания (систему отсчёта (СО)) и систему объектов и их свойств. Это разные по причинно-следственной сущности, независимые системы. Инерциальные же системы, это системы связанные между собой линейными зависимостями.

В инерциальной системе познания (отсчёта), величины всех свойств объектов в рамках этой системы определяются одинаково (способ определения одинаков, относительный эталон (единица измерения) в ИСО для всех познаваемых величин одинаков). Все эталоны в системе познания одинаковы, начала отсчёта одинаковы. Если эталоны этих систем отличаются друг от друга линейно, но являются постоянными в рамках одной системы, то системы с такими "различными" эталонами относительно друг друга являются инерциальными. Познанные величины в этих системахъ познания стыкуются между собой линейными соотношениями.

Следует, для большей ясности, привести примеры инерциальных систем отсчёта (ИСО) . Их множество. Например, у инерциальных систем познания стоимости товара на бирже, эталоны стоимости (денежные свободно конвертируемые эталоны различных государств) отличаются друг от друга по величине линейно 1$=k*1руб. Системы определения объективной стоимости одного и того же товара, в различных валютах являются инерциальными. Системы познания длины, имеющие относительные эталоны: миллиметр, дюйм, сантиметр есть инерциальные системы познания длины ибо эталоны связаны линейно 1дюйм=k*1см. При этом у них единый способ отсчёта, точки отсчёта одни. Системы единиц (СИ, СГСЕ) счисления по отношению друг к другу линейны, а системы определения величин в этих единицах инерциальны. Системы познания продолжительности, имеющие относительные эталоны: секунда, минута, час, тоже есть инерциальные системы познания продолжительности 1час=k*1сек.

Принцип познания для инерциальных систем должен выглядеть так: "Во всех (относительно всех) инерциальных системах познания , законы природы (объективные причинно-следственные зависимости, описывающие движение (изменение) свойств объектов в этой системе) имеют одинаковый вид (одинаковую размерность), а познанные величины в этих системах отличаются друг от друга линейно, ибо эталонные параметры этих систем (эталоны) отличаются линейно." То есть, инерциальность систем познания, это то требование к системам познания которое делает познание понятным и объективным, которое согласует системы познания линейными зависимостями, позволяя им корректно сосуществовать.

Система познания изменения свойств или система, изменяющаяся инерциально, отлична от системы познания своей независимостью от последней.

Во всех инерциальных системах изменения свойств объектов, относительные величины свойств различных объектов этой системы изменяются одинаково, а соотношения соразмерных свойств остаются постоянными, ибо являются причинно-следственно зависимыми от одних и тех же причин (событий), их изменяющих.

И этим системам всё равно, в каких системах определяется эта одинаковость изменения. Лишь бы способ описания был корректен - система эталонов (координат времени, свойств) была одна и та же в рамках одной системы познания, лишь бы системы познания были корректно по отношению друг к другу, инерциальными. Именно такое, самое общее и существенное качество имеется у инерциальной системы изменения - системы изменяющейся инерциально. Ведь если тела движутся с одинаковыми скоростями или покоятся, то их соотношения (разница) свойств-скоростей остаются неизменными. И не важно, какими эталонами измерения это выяснено, лишь бы они были одинаковы.

Но если это общенаучный принцип, тогда речь должна идти о более широкой свойственной инерциальной изменчивости. Например, о инерциальной системе старения или взросления людей, инерциальной изменчивости вида под воздействием каких-то общих факторов, инерциальной системе развития общества, культурной или интеллектуальной инерциальной изменчивости, инерциальной системе образования, изменяющей инерциально людей правовой инерциальности, инерциальной системе изменения стоимости, системе изменения общественной морали, системе с изменяющимися одинаково принципами сосуществования. Понятие инерциальности должно подходить к любой системе, в которой изменяются одинаково относительно всех объектов данной системы какие-то свойства, присущие каждому объекту данной системы. И эта одинаковость изменения зависит от общих факторов их изменяющих. Речь должна идти о фундаментальном философском, общенаучном принципе, отражающем явление относительности познания, «краеугольном камне» методологии познания изменчивости (изменения).

Методология же познания, должна иметь на вооружении (включать в себя) основополагающий принцип познания любого объекта, в любой системе, исключающий не причинно-следственный подход.

Понятие или суждение венчает (завершает) познание, а суждения об относительном движении или покое тел, о виде движения, о скорости, об ускорении и прочих относительных величинах свойств механического процесса и составляют процесс познания механического движения. Таким образом, исходя из формулировки познания объекта («познание объекта – есть определение его относительной сравнительной характеристики (величины) и её причинно-следственной зависимости (размерности), формулирование понятия объекта») принцип относительности Галилея, как принцип познания, выглядит так: 

«Величина и природа любого познаваемого объекта (свойства), причинно-следственно не зависит от системы (способа) его познания.» Иначе и проще: «Величина объекта познания не зависит причинно-следственно от «линейки», которой эта величина измеряется (познаётся)». Зависимость от эталона (инструмента) получается сугубо формальная, а не причинно-следственная. К способу объективного познания предъявляется единственное требование – его эталонность (см. определение эталона). Из этого принципа следуют три основных следствия-правила для познания свойств механических тел (систем).

1. Соотношение (разница) величин соразмерных механических свойств (координат, продолжительностей изменения, скоростей, ускорений, импульсов, действующих на тела сил и т.д.) объектов-тел остаётся на интервале познания постоянным если величины соразмерных сил (причин), изменяющие их (силы) общи. По причине общей причинно-следственной зависимости и законы природы (формализованные для употребления причинно-следственные зависимости, выраженные в размерности) имеют в своём описании одинаковый вид. Такая система изменения называется инерциальной. По этому, никакими общими (зависимыми) от этой системы тел системами познания невозможно иметь объективное суждение об относительном движении (изменении) или относительном покое (неизменности) свойств этих тел. Отсюда вытекает и второе следствие.

2. Объективное познание свойств данной системы тел возможно только относительно независимой от системы формальной эталонной системы познания (системы отсчёта), не изменяющей данную систему, неизменной и общепринятой для всех объектов данной системы. При этом необходимо иметь ввиду, что познаются только те свойства объекта, которые соразмерны свойствам системы познания.(Тоесть, нельзя линейкой измерить вес, а часами - объём).

3. Если объективные системы познания (системы отсчёта) имеют характеристики-эталоны отличающиеся друг от друга линейно, то такие системы называются инерциальными системами познания. Соответственно, познанные относительно них величины, отличаются друг от друга так же, линейно. Инерциальность - это самое общее требование к объективным системам познания, применение которых корректно.

Вот так должны формулироваться принципы относительности познания.

Целью применения данных принципов должно стать создание инерциальной системы познания мироздания, при помощи создания единой методологии познания объектов, методологии формирования понятий этих объектов, построенной на единых принципах, обеспечивающих «одинаковость, эталонность» относительного познания любого объекта для «познающих». И на этой основе достижение объективности и однозначности в познании, в определении их величин, свойств, законов природы и общества.

Но пока в теории познания торжествует эйнштейновская безотносительность и методологически не сформированные лженаучные принципы- постулаты, ничего стоящего в теории познания произойти не может. А вот проявления кризиса человечество "отгребает повсеместно". Об этом следующие главы работы.

4. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ТЕОРИЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

Как же возникла частная (специальная) теория относительности Эйнштейна, сузившая исследование глобального явления до ограниченной, частной относительности, до относительности некоторых базовых понятий,  до частного принципа относительности? Почему она вообще возникла и упала на благодатную почву общественного восприятия?

Нельзя не заметить объективные причины появления работ по теории относительности. Они обусловлены «разогретым, революционным» политическим состоянием общества и стихийно, динамично развивающимся естествознанием второй половины 19, начала 20 веков. В то время наука, во многих своих сферах, систематично отвергала один за другим многие стереотипы – общепринятые тогда эталоны представлений, что наложило отпечаток на методологический нигилизм теории относительности в целом. Чего стоят только теории Маркса и Дарвина.

В значительной степени, на появление теории относительности повлияли авторитетная и ныне философия Иммануила Канта, признанное, наконец, к тому времени учение о бесконечности, а также некоторые математические труды, например неевклидовы геометрии Лобачевского (1792-1856) и Римана (1826-1866), представления о времени Минковского и Пуанкаре. Вышеприведенные причины и как следствие, появившиеся теории относительности Эйнштейна объединяет общее отсутствие методологии познания, объединяет то, что они не противоречиво, но своеобразно трактуют (или не трактуют вообще) базовые, системно образующие их теории понятия и не применяют общенаучных принципов познания. Почему они посмели это сделать? Потому, что эти понятия и принципы были по естественной незрелости науки, методологически не определены их предшественниками. А применение бурно развивающихъся к тому времени технологий "обработки понятий познания" (методов логики, математики, физики и т.д) позволило получать весьма оригинальные итоговые выводы на выходе.

 Не будим голословными.

Древнегреческий учёный Птолемей, а затем и Иммануил Кант постулировали зависимость реальности от самого познания. Объект, по Канту, существует как таковой лишь в формах деятельности субъекта. До сих пор, методология познания применяет принцип Канта и Птолемея: "Что вижу то и суть". Приходит на ум притча о четырёх слепцах-мудрецах, которые ощупывали слона. Причём каждый ощупывал слона сугубо в определённых местах: один только ногу, другой только живот, третий хобот, четвёртый хвост. А затем они утверждали в разнобой об "истинности" и "правдивости" познанного ими облика слона. Фактически в подходе к познанию Канта и Птолемея: "Что вижу то и суть", реализован именно такой субъективный подход к познанию и отвергнута возможность объективного познания в сравнении с общепринятыми эталонами - принципами познания.

Понятие бесконечности не определено в общенаучном понятии до сих пор. Это не познаваемое в принципе в величине безотносительное понятие, не имеющее эталона, а значит относительной сравнительной величины. Познать его в сравнении не с чем. Тем не менее, это не помешало широко употреблять в познании "непознаваемое" и, в итоге, построить в 17-19 веках дифференциальное исчисление, считающееся до сих пор мощным разделом точной науки – математики. Но в основании математики лежит познанное понятие конечного числа, как отношения какой-то совокупности к её единичной части. Неувязочка... Причём базисная. Лейбниц (1646 - 1716) долго бился над задачей проведения касательной к кривой в заданной точке, сведя ее к проведению секущей через две бесконечно близкие точки исчисления. Из не познаваемого понятия бесконечности произвели познаваемое понятие "конечного бесконечно малого". Бесконечно малые (по Лейбницу)- это переменные величины, стремящиеся к нулю, точнее, к пределу, равному нулю. Проблема была в их туманном понимании - то они рассматриваются как числа равные нулю, то, как ему неравные. Причем, при таком подходе, люди рассматривали их как постоянные величины. Тогда из названия таких величин следует, что бесконечное является чем-то конечным, завершённым. Кризис якобы перестал быть таковым после создания теории пределов в начале XIX века французским математиком Коши (1789 - 1857). Теория пределов как бы "примирила" уставших сторонников и противников учения о бесконечности. А если быть честнее, завуалировала противоречивость бесконечности введением новых безотносительных конечных понятий. С того момента бесконечно малые величины рассматриваются как постоянно изменяющиеся, а не постоянные, стремящиеся к пределу, но никогда его не достигающие. Величину отождествили с процессом, не имеющим величины. Таким образом, это не помешало с использованием технологий математики и при отсутствии общенаучных принципов познания, построить на основе непознаваемого понятия бесконечности рой производных «познанных» конечных понятий и сложить из них определённую методику конечного познания. Естественно, что симбиозом познаваемого и не познаваемого были смысловые уродцы-понятия, имеющие опять же лишь узкий математический смысл: предел функции, производная функции. А узкий физический смысл понятия "мгновенная скорость", опять же свёлся к сугубо математическим мгновенным понятиям (устремлениям к нулю или в бесконечность и т.п).Технология познания пала жертвой её беспринципного необоснованного употребления. Математика стала жертвой кабалистического подхода, когда понятие бесконечности сначала заменили конечным знаком, а потом стали использовать его как конечную величину. И тут предел здравого смысла был преодолён. Появились математические неопределённости (деление бесконечности на бесконечность, бесконечности на ноль и пр.). Математика утратила определённость.

Понятия геометрической точки, прямой, плоскости, в евклидовой геометрии были не определены ибо считались Евклидом базовыми (первичными). Этим понятиям не была определена изначальная конечная совокупность их свойств. Естественно, неопределённые понятия не являлись причинно-следственно связанными друг с другом. Это позволило ряду математиков в 19 веке изменить пятый постулат-аксиому евклидовой геометрии и не противоречиво присвоить геометрической точке аксиоматичное свойство – «через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её», что послужило основой для создания не противоречивой в дальнейшем неевклидовой геометрии Лобачевского, поддержанной авторитетом Гаусса и окончательно признанной на рубеже 19-20 веков. Появились новые понятия: "сверхпараллельные прямые", "плоскость Лобачевского". Одна из теорем геометрии Лобачевского легко доказывает, что через точку можно провести бесконечное множество параллельных прямых, а «крайние» прямые «бесконечного пучка» в бесконечности пересекаются.

В неевклидовой геометрии Римана, по причине той же неопределённости понятий евклидовой геометрии, при отсутствии строгой методологии познания и принципов, также была принята отправная «революционная» аксиома: каждая прямая, лежащая в одной плоскости с данной прямой, пересекает эту прямую. И строилась дальше, по проверенной технологии  цельная, не противоречивая, грамотная, строгая теория.

Строгость базисного для всего естествознания общенаучного понятие времени до сих пор не востребована. Существуют и употребляются и по сей день узкодисциплинарные понятия физического, математического, биологического, астрономического и прочих времён. По этой причине, ничего не помешало Минковскому определить собственное видение понятия «время». При построении своих «метрических пространств», он ввел понятие синонимичное понятию времени – «плоскость мирового проявляющего процесса», которая «бежит» со скоростью света от произвольно выбранного любого «начала координат». Базисное понятие времени, «подогнали» под имеющийся на вооружении геометрический техпроцесс познания. А современные "учёные-физические алхимики" теперь интенсивно ищут пути и способы путешествий в пространстве-времени.

Симбиоз теорий Минковского и Римана породил четырёхмерную абстрактную интерпретацию пространства – времени, имеющую весьма ограниченную практическую применимость. Например, её нельзя применять для моделирования реальных физических, изменяющихся объектов природы, как функций от изменяющихся их свойств (параметров). Пространство-время - это интерпретация пространства выхолощенных от размерности событий, имеющих только свойства: пространственные координаты мест возникновения и моменты времени возникновения событий. Свойства пространства и времени несоразмерны друг другу, ибо от изменения одного, причинно-следственно другое не меняется, не зависит. Получается пространство событий, лишённых физической сущности – природы (размерности). А зачем физическая размерность, она только усложняет известный техпроцесс познания? В способе познания - «чистой» математике её нет и «чистоту» математике не следует порочить какой-то физической причинно-следственной сущностью. Да, но в чистой математике даже нет и времени. Тут конечно, опять неувязочка, но настоящим теоретикам-"революционерам" в неувязочках тонуть не впервой. Она им в очередной раз не помеха.

Глубоко проникшись методологией вышеупомянутой тенденции, Альберт Эйнштейн  продолжил построение теории на базе неопределённых методологически понятий и при полном отсутствии чётко сформулированных принципов. Основанием специальной теории относительности Эйнштейн посчитал сформулированный им принцип относительности, якобы не противоречащий принипу относительности Галилея. При более глубоком рассмотрении, выясняется, что в очередной раз, произведён "приём Огюста Коши" с завуалированием принципа относительности Галилея введением нового понятия ИСО (инерциальных систем отсчёта) только не с понятием бесконечности, а с понятием познания относительности движения. (Мы их рассмотрели в предыдущей главе).

Отсутствие в научном арсенале Эйнштейна методологически сформированных понятий «время» и «одновременность», с учётом принятия постулата о глобальном постоянстве скорости света, позволило Эйнштейну «достичь» в специальной теории относительности одновременности событий в различных точках пространства при помощи посылаемых от одного источника к двум объектам световых сигналов, синхронизирующих часы этих объектов, формирующих одинаковую временную шкалу. По мнению Эйнштейна, формирующих время на часах этих объектов. Придав затем объектам различную скорость, он преобразованием Лоренца, математически строго обосновывает, что время в движущихся с различными скоростями объектах течёт по-разному. Что само по себе не только математически  но и физически очевидно. Часы в случае такого способа познания «времени», при такой синхронизации будут идти по-разному, ибо шкала времени перестаёт быть единой эталонной для обеих часов «убегающих» по-разному от световых синхроимпульсов шкал времени объектов. А если эталоны шкал разные, то и отношения любой продолжительности любого процесса на объекте к разным эталонам продолжительности будет разное.Системы то познания времени НЕ ИНЕРЦИАЛЬНЫЕ. Если от синхроимпульсов "летящих" со коростью света «убегать»со скоростью света, то такие часы на объекте вообще остановятся. Эйнштейн пошёл в своём обобщении и выводах намного дальше. По Эйнштейну остановится время. Он «кардинально революционно» утверждает, что и длины объектов изменятся и биологические процессы (например, старение в «парадоксе близнецов») будут протекать по-разному в объектах (близнецах), которые двигаются относительно друг друга и относительно источника света с различными скоростями.

Фактически Эйнштейн как бы «теоретически обосновал» принцип познания: «Величина свойств познаваемого объекта (например, свойств характеризующих старение, или продолжительность процессов на объекте, или его длины) причинно-следственно зависит от «линейки», от способа, которым эта величина измеряется (познаётся)». Вот и «приехали». А ведь как правильно начиналась специальная теория относительности – с принципа относительности Эйнштейна, не противоречащему, как бы, принципу Галилея. Начиналась она   с принципа относительности, кардинально противоположного по смыслу сделанным выводам в СТО.

Научному сообществу следует глубоко задуматься, имеет или не имеет право на жизнь такой подход к познанию и такой принцип. А если не имеет, то с всеобщей научной оценкой «теории» относительности обнаруживается явное запаздывание.

5. СЛЕДСТВИЯ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

Можно конечно посмеяться над выводами, которые сделал Эйнштейн в специальной теорий относительности, дескать в «попугаях всегда длиннее», но вообще-то не до смеха, если посмотреть какую базисную роль в современном познании ХХ-ХХI века (в квантовой физике и химии, квантовой электродинамике и т.д) уже около века играют «общепризнанные» теории относительности Эйнштейна, загубившие на корню его последователями исследование относительности, поднявшими вредоносную «муть относительности».

В общей теории относительности Эйнштейна отсутствует понятие времени, и нет отдельного понятия гравитационного поля, - вместо них вводится новая обобщенная категория искривленного пространства-времени (Римана-Минковского). В итоге, гравитационное взаимодействие, имеющее определённую пусть не до конца познанную физическую, причинно-следственную природу, описывается геометрическими (не физическими) характеристиками искривленного пространства (метрикой, кривизной).

По этим же фундаментальным причинам и в нынешней современной квантовой теории нет понятия частицы в классическом, физическом её понимании, нет также понятия поля как переносчика взаимодействий определённой природы (размерности). Вместо них используется новая обобщенная категория поля амплитуды вероятности, определяющая возможность обнаружения квантов поля в соответствующих местах «пространства-времени». Частице в квантовой механике ставится в соответствие волновая функция , имеющая смысл амплитуды волны, не имеющей природы (размерности), причем квадрат модуля этой амплитуды, т.е. величина | |² даёт вероятность обнаружить частицу в той точке пространства-времени, которая имеет координаты x, t. В результате с каждой материальной частицей оказалось связано новое поле – поле амплитуд вероятности. Таким образом, на смену полям и частицам – принципиально разным объектам в классической физике – пришли новые физические объекты – квантовые поля в 4-х мерном пространстве-времени, по одному для каждого сорта частиц. При такой интерпретации упускается из виду тот факт, что каждая из частиц есть объект (относительное целое) – совокупность свойств различной природы, а каждое свойство определяет размерность свойственного пространства, в котором оно существует. В одной частице перехлёстываются несколько свойственных пространств. Отсюда, изменение свойства в одном свойственном пространстве влечёт изменение частицы как целого, имеющей уже другую природу (размерность). Отсюда именно в понятии частицы как объекте определённой природы – относительном целом, функции от определённых свойств различной природы, "растут ноги" перехода одного вида энергии (размерности) в другой.

Подобной «мути» относительности, понимая это или нет, но обязаны тысячи учёных в разных странах, получивших широкую, не ограниченную «методологией здравого смысла», возможность подогнать любое понятие под имеющийся у него на вооружении арсенал технических приёмов познания. Стало возможно, при отсутствии общей методологии познания и развивающихся  частных технологиях регулярно получать «революционные» выводы, а затем и защитить свои «научные» труды.  Теперь они «смертным боем» оберегают миф о законченности, непогрешимости и завершённости исследования относительности от конструктивной критики и готовы защитить любого, кто «докажет» состоятельность уже их теорий, «свяжет не связываемое» и построит уже свои такие же «революционные» теории на базисе отсутствия общей методологии познания. Образуется какая-то губительная для всего теоретического познания перевёрнутая, расширяющаяся по геометрической прогрессии снизу вверх пирамида «теорий познания», носители которых связаны круговой порукой безотносительного познания, в точечном основании которой стоят базовые ложные принципы и базовые безотносительные понятия. Результатом падения этой пирамиды будет и должна стать глубокая ревизия теории познания и всего современного естествознания.

Все эти «теории» познания, вследствие имеющегося научного многообразия мнений, методологий, принципов и подходов, находят какое-то частное, узкое ограниченное применение, исключительно за неимением более общего, более глобального метода познания. При этом плодя парадоксы «как пирожки», при более широком их трактовании. Их даже стоит изучать, как апории Зенона Элейского (около 490-430 г. до н.э), как «гимнастику для ума», как примеры проявления теоретического произвола в познании, основой которого послужило отсутствие эталонной методологии формирования базовых понятий и отсутствие единой объективной методологии познания. Но эти теории должны «знать своё место» в общенаучной теории познания и уж никак не претендовать на роль основополагающих. Отселектировать же подобные теории и будущие «революционные» теории на истинность и научность может только эталонная методология познания, основанная на самых общих принципах.

В основе любой теории и науки, в основе механики и кинематики, в основе геометрии,  кроме основных принципов, стоят основополагающие понятия, на которых вся теория затем и выстраивается, такие как: время, пространство, энергия, движение, поле, математическая, физическая и геометрическая точка, прямая, плоскость, число, единичный точечный заряд, окружность единичного радиуса и прочие. И без строгого, методологически одинакового определения производных от этих понятий и их методологической взаимосвязи среда познания перестаёт быть инерциальной, а законы природы становятся «особенными». Строгого, не противоречивого, общепризнанного определения базовых понятий с учётом, в том числе и конкретики понятия их относительности, ни Великий «отец механики» И.Ньютон (1643-1727), ни другие учёные, ни видимо полностью согласный с ними А.Эйнштейн, так и не дали. Вспомним, для примера, классическое базовое определение хотя бы «обыденного» времени данное И.Ньютоном (обратите внимание, что относительность всё-таки поставлена на первое место, но всё равно не определена): "Относительное, кажущееся или обыденное время есть или точная, или изменчивая, постигаемая чувствами, внешняя, совершаемая при посредстве какого-либо движения мера продолжительности, употребляемая в обыденной жизни вместо истинного математического времени, как-то: час, день, месяц, год." (Г.М.Голин, С.Р.Филонович, Классики физической науки, М., "Высшая школа", 1989) Совершенно не ясно, что есть время. Если это мера продолжительности изменения, а значит это способ познания продолжительности, то почему оно совершается при посредстве какого-либо движения. Вопрпосов больше чем ответов.Точнее, эти формулировки, их степень обобщения не выдерживают методологическую и причинно-следственную проверку на строгость. Из формулировки понятия не видна их структура, не видны причины (подпонятия и их размерность), а отсюда и не видна и природа самого понятия и зависимость понятия в величине в целом от этих причин. В производных и первообразных понятиях часто не прослеживается их взаимосвязь. На таких «не базовых» основах фундаментальные («базовые») законы и принципы сформулировать не возможно. Понятие в науке это не обычное слово, это «кирпичик» в очередном фундаменте познания, имеющий определённую величину и размерность, имеющий причинно-следственную подструктуру и надструктуру. Это намного серьёзнее, чем простое слово, имеющее кучу синонимов и анархизм в их формулировании – источник будущих кризисных процессов и парадоксов. Он не допустим. И как следствие отсутствия общей методологии понятия и объективного познания, следуют «революционные» теории, в том числе и теории относительности с «революционными» выводами о зависимости времени на объекте и пространства объекта (длины объекта), биологических процессов на объекте от его скорости. Эти выводы подтверждают игнорирование относительной сущности и общей методологии формулирования и понятия времени, и понятия пространства, и понятия их относительности. В методологии познания одновременности в специальной теории относительности было предопределено, что относительный «неизменный» эталон измерения величины времени, как объективной меры продолжительности, на объекте (часы объекта) и эталон измерения длины объекта (линейка объекта) стали функцией от скорости объекта. «Неизменные» эталоны времени и длины «поплыли» вместе со скоростью и «поплыли» соответственно относительные последним показания и времени и длины (так называемые релятивистские (относительные) эффекты).

Фактически зависимость величины любого свойства от единичного эталона, записанная в виде отношения к эталону - математического числа по сути или коэффициента относительности числовой характеристики объекта (свойства) к его единичной части – эталону в момент времени t.

Заменилось пропорцией , где с - скорость света.

Тем самым, был нарушен принцип объективности познания, ибо были поставлены в зависимость, в данном случае от скорости, неизменные, принятые общим согласием эталоны меры в инерциальной системе познания . В данном случае эталоны времени и длины (эталонные инерциальные системы отсчёта). С грустью, по этому поводу, «навеяло» объявление-анекдот, об «эталонах» веса: «Имеются в продаже килограммовые гири для весов. Кому нужны такие же (килограммовые),  но полегче, звонить по телефону…спросить релятивиста».

Дальнейшее развитие ТО (теории относительности) породило релятивистскую гипотезу искривления пространства и времени в поле гравитации, через выявление искривления траектории лучей света (и как следствие: изменения эталонов времени и координатного пространства) полем гравитации.

 Сторонники ТО с трепетным восхищением возразят: «ТО показала, что Мир не такой как нам кажется!» Да, но это же не повод для произвола в познании, это же не повод так обращаться с общепринятыми эталонами величин и понятий, это же не повод отказаться от возможности объективного познания, от применения строгой методологии познания именно с учётом относительности свойств, понятий и величин и их общей методологии. Произошла в очередной раз тогда и живёт ныне подмена понятия «относительная общепринятым эталонам величина свойства конкретного познаваемого объекта, как причинно-следственной инерциальной системы познания» понятием «процесс определения этой величины с использованием различных не инерциальных по отношению друг к другу  систем определения (систем – эталонов, систем познания) применительно к каждому из её свойств». Как бы удивился мудрец Зенон Элейский (около 490-430 г. до н.э), если бы узнал, как оказались живучи и актуальны его апории, в которых он на простых примерах гениально прозорливо предупреждал об опасности подобной подмены понятий (манипуляции понятиями и методиками познания). А ведь глубина его идей заключалась в том, что Зенон, глубоко понимая последствия отсутствия общей методологии познания и методологии формирования понятий, намеренно творил произвол в познании того или иного понятия, явления или процесса, варьируя придуманными им самим методиками познания и понятиями. Для чего? Для того, что бы привлечь внимание к необходимости применения общей методологии познания и общей методологии формирования понятий, что бы исключить произвол в познании и сделать среду познания объективной, общепринятой и понятной. Зенон в своих апориях искусственно разбивал какую-то причинно-следственную систему (объект) познания (в том числе объектами были и понятия) на несколько подсистем свойств этой системы (подпонятий). Затем, он  применял отдельно к каждому из свойств единой системы свои эталоны (свои системы отсчёта, свои взгляды и методики) или свои понятия, а потом получал парадоксальный результат при обратном сведении результатов этих систем в единое целое. Может, хватит «наступать на одни и те же грабли» мудреца Зенона?

В итоге около векового «торжества» теории относительности, относительность до сих пор не определена как корректный принцип познания, принцип определения величины любых свойств и понятий, а научная, практическая полезность общей теории относительности, как глобального инструмента познания справедливо, аргументировано, но безрезультатно критикуется, ибо реальных альтернативных работ по дальнейшему исследованию относительности как всеобщего явления - нет. «Эксгумацию» относительности проводить некому.

По этой причине начинать познание, надо с принятия общей методологии познания, с принятия основных принципов познания, с принятия общей методологии формирования базовых понятий и распространения данной методологии на все понятия исследуемой области познания. Начинать следует, со вскрытия относительной сути понятия познания и сути понятия его относительности.

При этом и базовые исходные понятия и понятия определённые должны находиться в единой инерциальной системе (инерциальном «поле», единых системах отсчёта) однообразной методологии их формирования, обеспечивающей их взаимосвязь, вскрывающей их природу, наделяя их однозначным методологическим смыслом.

6. ПРОЯВЛЕНИЯ КРИЗИСА ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ.

Поскольку научное сообщество закрыло исследование темы относительности, а объективная необходимость познавать в относительном сравнении требовала её учитывать, то попытки неуклюже её применять привели в итоге к широко практикующему ныне в быту лженаучному постулату: «в природе всё относительно» и кажется, на этом попытки закончились. Это фактическая бытующая капитуляция перед признанием возможности объективного познания, обоснование теоретического произвола.

Итогом этой капитуляции являются проблемы фундаментального теоретического естествознания и теоретического познания вообще, хроническое отставание от практического опыта.

 В итоге безоговорочно победила одна методология - построение рукотворных объектов «методом тыка». Последнее стало научно обоснованной печальной нормой.  И если такой подход «прокатывает» в определённых направлениях, расходуя при этом во всём мире миллиарды на эксперименты (например, в производстве материалов), то в построении интеллектуальных сложных динамически изменяющихся систем с обратной связью - нет.

Трудно поверить, что в фундаментальном теоретическом естествознании относительность не определена как глобальный, практикующий, общенаучный строго сформулированный базовый принцип познания. И по этой причине далеко не всем и не всегда понятно, что же в этом мире относительно и чему обязано быть относительно при объективном познании, и как принцип относительности прочно поставить на стратегическое вооружение в инструментарий познания. До сих пор строго не определен как глобальный принцип познания объекта, принцип, отвечающий на вопрос: «Почему один и тот же объект естественным образом имеет различные свойства относительно объектов имеющих различные свойства по отношению друг к другу?» А ведь именно своевременное отсутствие ответа на данный вопрос обеспечило «революционность» выводов СТО. Но ответа теориями относительности на этот вопрос дано не было и … «Остапа понесло…», извините, «релятивистов понесло…» Появились «парадоксы близнецов и антиподов», гипотезы искривления пространства и времени.

В «мутной воде» методологии познания расцвёл «научный» акультизм, набрали общественный вес «научные» «маги и колдуны», предсказатели и ясновидящие, оракулы всех мастей и гороскопостроители, возрождается религиозность общества. Вера в заведомую определённость своей судьбы, в свой рок, становится господствующим мировоззрением населения. Уже серьёзно ставится вопрос о возможности путешествий во времени, не вдаваясь в математическую относительную природу этого понятия. Общество мощно деградирует в плане системного, объективного, причинно-следственного видения мира.

Следует ли этому удивляться? Отсутствие методологии познания как системы, позволило создать бесформенную научную надстройку. Нагромоздив эту неподъёмную для человека бессистемную надстройку дисциплин, образование было поставлено перед выбором: либо признаться в невозможности качественного их усвоения, либо сделать образование узкоспециализированным. Естественно, в целях самосохранения, образование выбрало второй путь. Узко специализируясь «с яслей», оно сузило до нуля ту важнейшую системно образующую общеобразовательную преамбулу, от которой системно и причинно-следственно «растут ноги» всего объективного познания мира. Голова ученика забивается бессистемно сформированным хаосом информации. От понятий и определений современного обществоведения и прочих «неточных» наук у людей появляется паника и ощущение безнадёжности их системного понимания. Глобальное отсутствие методологии затем повсеместно аукается во всех сферах человеческого участия, уводит теоретическое познание в дебри частных теорий и воззрений, плодит парадоксы и противоречия, плодит множество гипотез, интуитивных постулатов, «объясняющих и учитывающих» эти противоречия, а реально только их углубляет. В глобальном дефиците общего единого системного подхода к познанию плодится с огромной скоростью и расползается частный теоретический мусор, в котором теряется однозначный относительный, общий физический, причинно-следственный, а в итоге значит и здравый смысл. Человек лишённый системного подхода перестаёт понимать, что и почему именно так, а не иначе происходит в этом мире. Не определённо долго так продолжаться не может, это тупиковый вариант развития человеческой личности. Сорздаётся личность без эталонов человеческих качеств, создаётся общество без эталонных ценностей.

 «Могильщик» объективного познания - отсутствие общепринятой методологии познания и методологии формирования понятий, отсутствие общих системно-образующих принципов построенных с учётом глобального явления относительности.

Эпоха шествия безотносительных понятий, не имеющих единой методологии и причинно-следственной структуры – сформированных на их базе «околонаучных» теорий, постулатов и догм, положений Конституций, норм права и общественного устройства, в том числе и международного, продолжается.

Мы уже давно пожинаем плоды безотносительности.

 Отсутствие на полном историческом интервале развития человечества научной методологии относительности привело к тому, что появились, «процветают и размножаются» в эпоху нынешней декларированной «всеобщей относительности» такие безотносительные понятия, не имеющие сравнительного соразмерного эталона, а значит и относительной ему величины как: бесконечность (при этом, она цинично употребляется в познании для вычисления относительных конечных величин); беспредельность (при этом, предел есть в математике понятие конечное); неопределённость (при этом степень неопределённости есть величина определённая и конечная); «неточная наука», базирующаяся на «неточных» понятиях и при этом её выводы некоторые искренне считают приемлемо «точными»; производная функции не обоснованно суженная до её геометрического и «псевдофизического» смысла мгновенных понятий; предел функции, устремление к нулю или в бесконечность и т.д. В математике появляются делители нуля, порядки нуля, сверхпараллельные прямые, неопределённости и прочие смысловые ахинеи, имеющие только абстрактый математический смысл, не имеющие смысловую структурную определённость. «Точная» наука, извините, становится всё более «не точной», лукавой и лживой по отношению к самой себе, ибо давно примирилась с не строгостью и базируется на безотносительных понятиях, не имеющих относительного объективного эталона, а значит однозначного смысла  - величины. По этой причине до сих пор справедливо критикуется строгость нынешних, явно устаревших, но считающихся базовыми методологически не сформированных безотносительных понятий естествознания: времени, пространства, движения, энергии и прочего. За наукой, становится лживым и беспринципным остальное общество.

Теоретическое познание продолжает «разрываться» в своём пространстве методологий и безотносительных понятий на субъективные неинерциальные системы. Обложите себя толковыми словарями, словарями дисциплинарными, тематическими, сравните их формулировки одних и тех же, общенаучных понятий и вы поймёте, почему люди-специалисты различных профессий перестают понимать друг друга, разговаривая на общие темы. Все эти понятия написаны людьми – «жертвами узкой специализации», не имеющими априори системного подхода и по этому не понимающими необходимость его применения в познании.

И причина всего этого заключается в том, что не было при Зеноне, не было при Эйнштейне и нет сейчас, понимания необходимости единого научного взгляда на относительность объектов мироздания и их свойств. Нет понимания необходимости единой методологии познания и методологии формирования объектов-понятий, в том числе и базовых, с учётом относительности объектов познания и их свойств, относительности величин. Нет понимания необходимости единой научной методологии применения общего относительного подхода как фундаментального (надзаконного) принципа применительно ко всем без исключения свойствам и взаимодействиям объектов микро и макромира любых форм организации материи.

По этому, до сих пор «величина познаваемого свойства (объекта ) зависит от способа познания этой величины».

 Не разобравшись до конца с относительностью, фундаментальная наука не решит свою стратегическую задачу и так и останется «сомневающимся толкователем» эксперимента и практического опыта с ошибками системного уровня. При этом, науки так и будут подразделяться на «точные» и «неточные», сферы деятельности на «производственные» и «непроизводственные», миры на «микромир» и «макромир», образование на непрерывно дробящиеся гуманитарное и техническое, право на гражданское, конституционное, международное и пр. При этом все они будут иметь только свои «особенные» понятия и «законы природы с отдельными присущими только им закономерностями» в своих «не инерциальных системах отсчёта».

А пока самодовольное, но жалкое в своей гражданской позиции научное сообщество восхищается «законченностью и целостностью» теорий относительности, молодое, пытливое, критически настроенное поколение, вырастая, теряет веру в способность самоочищения и объединения теоретической науки. Ибо всё ещё нет всеобщего, объективного системного подхода в естествознании, в образовании и познании, не вскрыты до сих пор его общие глобальные зависимости, а современная теоретическая мысль представляет совокупность разрозненных по научным направлениям теорий и гипотез, оперирующих, в том числе и многочисленными бессистемно сформулированными понятиями, с «плавающими, резиновыми, безразмерными, зависимыми» эталонами величин, эталонами общественных ценностей и права, вносящими в пытливые умы непонимание и неверие в объективность и всеобщность методологии познания, в объективную справедливость.

Данный подход уже развалил современную философию – научный «фундамент» всего естествознания на множество не инерциальных систем познания (направлений), витающих в «своих облаках» понятий и подходов и как следующий закономерный этап, разваливает «здание» естествознания в целом. Разваливаются «точные» науки. Чем не почва, для расцвета неверия в силу и перспективу развития фундаментальной науки, цинизма и демагогии, расцвета лжетеорий?

Обесценилась общественная значимость учёного-теоретика. Исчезают учёные универсалы. Науки, просвещение и воспитание, оперирующие «собственными» фундаментальными понятиями-эталонами развиваются сами по себе и сами в себе «от практики к частной лжетеории». Нет по этой причине и глобального объединяющего системного подхода в усвоении потока информации, в обучении. Единство природы, игнорируется методикой образования, закладывающей тенденцию искусственного расчленения естествознания отдельно на физику, химию, биологию, математику со своими особенными законами природы уже со школьной скамьи. Два, а то и три высших образования становится нормой. Скоро востребованные, но всё равно не имеющие общего системного подхода, специалисты будут получаться лет через 10-20 непрерывного послешкольного обучения. Читали про вагантов – «вечных» студентов в Центральной Европе в средние века? Спираль развития делает виток над ними. Помашем им рукой.

Уже давно, к примеру, перестали удивляться, что математика и физика, мягко говоря, есть не одно и тоже. А уже только этот факт свидетельствует о глубочайшем кризисе общего подхода в естествознании и в методологии познания. Давно замечено, что открытия в науке часто получаются на стыках различных наук. А что такое стык? Это то, что науки объективно продолжает объединять после их искусственного разъединения системой образования. Это общие законы природы, которые не ведают, что есть система образования, живущая по своим законам, в своей среде и проявляют себя не зависимо от воли последней.

Очевидно, что глубокий системный подход уплотняет обучение за счёт единой методологии подходов, увеличивает его потенциал и сокращает его сроки. Бессистемное обучение при резко увеличивающемся потоке часто противоречивой, не отфильтрованной системно информации, не имеет долговременной перспективы и увеличивает сроки обучения. А возрастающие сроки обучения и дробящиеся специализации при платном образовании, есть то нескончаемое благо, от которого система образования, как любая не рыночная, а административно самоорганизующаяся система, без политической воли не уйдёт. Политическую же волю должно сформировать осознание, что наступает этап «переполнения противоречивой частной информацией конкретного человека», этап осознания бесперспективности продолжения, углубления образования и как следствие, уход человека от большой науки в бизнес, в практику или, что ещё хуже, уход от реальности «в себя», в религию, наркотики, виртуальный мир...

А это уже государственная проблема всего общества, а не системы образования.

 Опережение бурно развивающейся технологией базовой теоретической мысли чревато явлениями не осознанного, но мощного в плане возможных негативных последствий, её применения, варварского вторжения человека в микро и макромир. Особенно опасна для человечества данная тенденция в ядерной физике и химии, генетике, вирусологии, геофизике, экологии, глобальной экономике, международном праве и некоторых других направлениях, способных повлиять на развитие человечества, как цивилизации, как вида.

 А это уже проблемы планетарного масштаба и её надо решать «сегодня», «завтра» может быть уже поздно. Увы, не все процессы обратимы.

 Кризисные явления, возникающие в реальном секторе практически всех сфер человеческой деятельности – объективный индикатор состояния фундаментальной, базисной теоретической мысли.

7. МИРОВОЙ ФИНАНСОВЫЙ КРИЗИС 2008 ГОДА.

ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ.